Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 г. N А55-35478/05-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией, и не являются его доходом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2006 г. N А55-35478/05-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти,

на решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35478/05-43,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моторика" город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторика" город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти N 11-21/158 от 11.11.2005 о привлечении заявителя, как налогового агента, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2006 по 9 часов 50 минут 31.08.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено неперечисление налога на доходы физических лиц за период 2003-2004 годы в сумме 97184 рублей. Налоговым органом факт невозврата денежных средств, полученных работником предприятия Боблак В.А., в качестве подотчетных средств, квалифицированы как получение дохода физическим лицом в денежной форме и включены в годовой денежный доход.

По результатам проверки принято решение N 11-21/158 НДФЛ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моторика" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, в размере 19436,8 рублей и предложено уплатить сумму налога в размере 97184 рублей, пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере - 14461,37 рублей.

Полагая, что оспариваемым решением нарушены его законные права, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда является верным, основанным на материалах дела и норме закона.

Боблак В.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Моторика", получал денежные средства на хозяйственно-операционные нужды: командировочные расходы, транспортные расходы, закупку комплектующих изделий, товаров, что подтверждается предоставленными документами: кассовыми документами, ведомостями операций по счету N 71 (операции с подотчетными лицами, карточкой счета 71 и 71.1 Боблака В.А.). На момент прекращения полномочий Боблака В.А., задолженность по возврату подотчетных сумм не была оплачена, но отражена в бухгалтерском учете предприятия, как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица, срок исковой давности по которой не истек. Из представленных заявителем карточек по счету 71 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Моторика" производило удержания из заработной платы Боблак В.А. в течение 2004 и 2005 года, кроме того, заявителем в адрес должника направлялись требования о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией, и не являются его доходом.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о правомерности квалификации, квалифицированы действия заявителя по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно признал ошибочными.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов может наступить лишь в случае, когда он должен был удержать соответствующую сумму из выплачиваемых денежных средств.

В рассматриваемом случае имеет место выдача подотчетных денежных средств подлежащих физическим лицом возврату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35478/05-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.