Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2007 г. N А55-8279/2006 "Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, уменьшается налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8279/2006,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Николаевича, г.Тольятти, штрафа в сумме 2316 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 11583 руб., соответствующих сумм пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Николаевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 2316 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 11583 руб., пеней в сумме 5072 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, полагая, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Далее Инспекция приводит в жалобе доводы, которые изложены в ее решении от 20.12.2005 N 11-22/243 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 24.11.2005 N 11-22/241ДСП и принято решение от 20.12.2005 N 11-22/243 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2316 руб. 06 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2002 год. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, названную налоговую санкцию, дополнительно начисленный единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 11583 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5072 руб. 32 коп.

Из решения Инспекции от 20.12.2005 N 11-22/243 следует, что Центральным филиалом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал Фонда) проведена документальная выездная проверка Предпринимателя. По результатам проверки филиалом Фонда составлен акт от 26.03.2003 N 138с/с и вынесено решение о непринятии к зачету расходов страхователя плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного страхования от 13.05.2003 N 56, которым не приняты к зачету расходы, произведенные Предпринимателем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в сумме 11583 руб.

Руководствуясь письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.06.1996 N ВГ-6-07/407 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.06.1996 N 05-345 "О взаимодействии органов госналогслужбы России и отделений Фонда социального страхования Российской Федерации при осуществлении контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов" (с изменениями и дополнениями), согласно которому Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением в Фонд страховых взносов совместно с налоговыми органами, а при выявлении нарушений порядка уплаты страховых взносов в Фонд налоговые органы отражают их в общем акте проверки налогоплательщика, Инспекция в своем решении от 20.12.2005 N 11-22/243 отразила нарушения, зафиксированные филиалом Фонда в акте от 26.03.2003 N 138с/с и решение от 13.05.2003 N 56. В связи с этим, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 243 Кодекса, Инспекция уменьшила строку 700 "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за отчетный период" декларации по единому социальному налогу за 2002 год на 11583 руб., то есть на сумму расходов, не принятых к зачету филиалом Фонда, и доначислила единый социальный налог за 2002 год в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 11583 руб., а также начислила пени в сумме 5072 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Поскольку единый социальный налог, пени и налоговая санкция в указанных суммах в добровольном порядке Предпринимателем не уплачены, это явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Как следует из акта филиала Фонда от 26.03.2003 N 138с/с, Предприниматель нанимал работников по договору подряда (договоры от 01.01.2002 NN 1593, 1594, 1595, 1596), которые не предусматривают оплаты больничного листа и иных социальных выплат, в результате для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 7083 руб. и пособия при рождении ребенка в сумме 4500 руб. оснований не имеется.

Судами установлено, что Предпринимателем (работодатель) были заключены договоры подряда от 01.03.2002 N 1593, от 01.01.2002 NN 1594-1596 (с отметками налогового органа), по условиям которых работодатель обеспечивает рабочее место специалиста оборудованием, расходными материалами, выплачивает работнику вознаграждение в согласованном размере при минимальной заработной плате 800 руб., предоставляет отпуск по графику; работник работает по графику, несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, материалов, подчиняется администратору и вышестоящему руководству.

Согласно пункту 5 названных договоров, включая договор подряда от 01.01.2002 N 1596, заключенный с Балакиной Е.А., договоры не предусматривают выплаты больничного листа и иных социальных выплат, однако имеется оговорка: "В исключительных случаях вопрос рассматривается администрацией".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры подряда и статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание трудового договора, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что указанные договоры по своей сущности являются трудовыми договорами, которые предусматривают социальные выплаты, в том числе по больничному листу. При этом факт выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 7083 руб. и пособия при рождении ребенка в сумме 4500 руб. налоговый орган не отрицает.

В этой связи судами правильно признаны несостоятельными выводы налогового органа об уменьшении строки 700 декларации по единому социальному налогу за 2002 год "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за отчетный период" в сумме 11583 руб. и о доначислении единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2002 год в сумме 11583 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя единого социального налога в сумме 11583 руб., пеней в сумме 5072 руб. и штрафа в сумме 2316 руб. 06 коп.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своих требований при подаче заявления в суд, решении от 20.12.2005 N 11-22/243 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8279/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.