Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2006 г. N А65-39224/2005-СА1-37 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить какое правонарушение совершено налогоплательщиком, как оно установлено проведенной проверкой, какие документы подтверждают указанные обстоятельства. Данному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2006 г. N А65-39224/2005-СА1-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 мая 2007 г. N А65-39224/2005-СА1-37

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" г.Лениногорск,

на решение от 03.05.2006 г. и на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39224/2005-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" г.Лениногорск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан г.Бугульма о признании недействительным решения 11/116 в части правильности исчисления налогов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ", город Лениногорск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/116 от 09.09.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 года решение суда первой инстанции от 03.05.2006 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2006 года до 9 часов 50 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" по соблюдению налогового законодательства за период 2003-2004 года. В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Бурение", в связи с чем в 2003 году убытки завышены на 1926000 рублей, в 2004 году убытки завышены на 1500000 рублей.

Также налоговый орган установил, что заявитель занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2004 год, в размере 669805 рублей, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по счету-фактуре N 1394 от 28.11.2003 года в сумме 399805 рублей и счету-фактуре N 2009 от 30.11.2004 года в сумме 270000 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2005 года N 11/189, на который заявитель представил возражения.

На основании акта проверки налоговый орган принял решение, в котором предложил заявителю уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 669805 рублей, пени в размере 9942 рубля 75 копеек и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Налоговым органом принято решение N 11/166 от 09.09.2005 года, из которого не усматривается, что налоговым органом соблюдены условия, предусмотренные вышеуказанным пунктом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить какое правонарушение совершено налогоплательщиком, как оно установлено проведенной проверкой, какие документы подтверждают указанные обстоятельства.

Данному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, в связи с которыми было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 669805 рублей, пени в размере 9942 рубля 75 копеек и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное обстоятельство также не было исследовано судебными инстанциями.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, данные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39224/2005-СА1-37 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело N А65-39224/2005-СА1-37 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.