Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2007 г. N А55-6173/2006-11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговое законодательство не содержит норм, в которых добросовестность налогоплательщика ставилась бы в зависимость от добросовестности его партнеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2007 г. N А55-6173/2006-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6173/2006-11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекка-Опт", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, от 01.02.2006 N 19-28/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292490 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6700 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость - 2151356 рублей и начислении пени - 284775 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.07.2006, которым заявленные требования удовлетворены в силу недоказанности налоговым органом размера доначисленных налогов, решение налогового органа признано не соответствующим статьям 31, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что арбитражный суд окончательно не определил добросовестность налогоплательщика, а налоговый орган полагает факт недобросовестности заявителя установленным и доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2001-2004 годов. В ходе проверки обществом, по причинам от него независящим, не были представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Справкой СУ при АРУВД города Тольятти подтверждено хищение автомашины ВАЗ 2105 госномер к856тв, на которой перевозилась документация заявителя. Список, в том числе, бухгалтерских документов приводился руководителем общества в материалах возбужденного по данному факту уголовного дела.

В связи с непредставлением документов ответчиком был применен расчетный метод, основанный только на данных о движении денежных средств по расчетному счету истца, который не может дать объективной картины возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и права на налоговые вычеты в силу правовой природы данного налога, поскольку не учитывались расчеты, произведенные наличными денежными средствами.

Налоговым органом не учитывались также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, что может повлечь и влечет ущемление как публичных интересов, так и прав и интересов налогоплательщика, основан на требованиях налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела.

Арбитражными судами также дана правильная оценка доводам налогового органа, не принявшего документы, представленные истцом в подтверждение налоговых вычетов, основанная на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О о действии в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности. Налоговое законодательство не содержит норм, в которых добросовестность налогоплательщика ставилась бы в зависимость от добросовестности его партнеров. Кроме того, статьи 171, 172 Кодекса не содержат требований о прописке контрагентов налогоплательщика. Как правильно отмечено судом, отсутствие данных о прописке на территории города Тольятти и Ставрапольского района ряда получателей денежных средств не исключает факта прописки их на территории других районов и городов Самарской области.

Сам налогоплательщик при всей степени добросовестности и осмотрительности лишен реальной возможности устанавливать факт уплаты налога на добавленную стоимость его поставщиками в бюджет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Они уже являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку. Фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6173/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.