Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2006 г. N А55-7038/06-16 Дело о взыскании стоимости недостающей продукции направлено на новое рассмотрение, так как необходимо, на основании представленных истцом доказательств, установить наличие или отсутствие факта недопоставки товара, дать оценку характеру нарушений с точки зрения влияния их на установленность самого факта недостачи; установить факт исполнения или неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличия вины в неисполнении обязательств, дав при этом и оценку действиям ответчика после получения претензии о выявленной недостаче, оплату или неоплату истцом стоимости не поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2006 г. N А55-7038/06-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июля 2007 г. N A55-7038/06-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балаковорезинотехника", г.Балаково,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.06 по делу N А55-7038/06-16,

по иску ОАО "Балаковорезинотехника", г.Балаково, к ОАО "АвтоВАЗ", г.Самара, с участием третьего лица - ОАО "АвтоВАЗтранс", г.Тольятти, о взыскании 25619 руб. 37 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 25619 руб. 37 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2006 года по делу А55-7038/2006-16 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости недопоставленной продукции, в основание иска положены обстоятельства, связанные с обнаружением истцом расхождений в количестве поставленной ответчиком продукции по сравнению с сопроводительными документами.

Суд первой инстанции установил, что поставка товаров производится на основании заключенного сторонами договора N 10356 от 24.12.2004 года, в котором стороны договорились о применении при приемке истцом поступающей от ответчика продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6; при комиссионной приемке истцом поступившей от ответчика по накладным N 007468 от 21.04.2005 года, N 007349 от 26.04.2005 года, N 0005000 от 03.06.2005 года продукции выявлена недостача продукции, стоимость недостачи оценена истцом соответственно в 6002 руб. 07 коп, 12393 руб. 62 коп, 7223 руб. 68 коп., всего на 25619 руб. 37 коп.

Суд указал на нарушение истцом при приемке продукции требований п.9а Инструкции П-6, о непривлечении к приемке водителя компании-перевозчика (третье лицо), о выгрузке продукции из контейнера с "перетариванием", об отсутствии в акте приемки условий хранения продукции и указания на то, что продукция находится под охраной комиссии. Каких-либо материально-правовых норм, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в иске, в решении не содержится.

Недопоставка предусмотренного договором количества продукции является основанием для возникновения обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде в пределах срока действия договора, если иное не указано в договоре (ст.511 ГК РФ), возникновения у покупателя права приобрести непоставленные товары у иных лиц с возложением на поставщика необходимых и разумных расходов на приобретение таких товаров (ст.520 ГК РФ). Если непоставленная продукция была оплачена покупателем, покупатель в силу ст.ст.393, 1103 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков в виде оплаченной стоимости неполученной продукции (реальный ущерб) либо потребовать уплаты неосновательного обогащения (возврат исполненного по обязательству).

Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика именно убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу нарушении истцом порядка приемки продукции, выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акту сведений об условиях хранения продукции и о помещении ее под охрану, повлияло на факт недостачи. Нарушение порядка приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к невозможности установления фактического количестве продукции либо нарушило или могло привести к нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества поставленной продукции. Таким образом, суд не установил обстоятельств, опровергающих доводы истца о наличии недопоставки. Не установил суд и факта оплаты или неоплаты истцом поставленной ответчиком продукции, с учетом и п.5.1 договора поставки от 24.12.2004 года, предусматривающего последствия недопоставки продукции, между тем данной обстоятельство является существенным для определения факта причинения каких-либо убытков, связанных с причинением истцу реального ущерба. Не указал суд, в нарушение требований ст.170 АПК РФ, и каких-либо материально-правовых норм, послуживших основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в иске не обоснованы какими-либо нормами права, и не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст.288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, на основании представленных истцом доказательств, установить наличие или отсутствие факта недопоставки товара, дав при этом оценку соответствию действий истца при приемки товара требованиям п.4, 11-12, 16-27 Инструкции П-6, обратив особое внимание на соблюдение порядка приемки продукции при обнаружении разницы в весе тарных мест, при обнаружении нарушений дать оценку характеру нарушений с точки зрения влияния их на установленность самого факта недостачи; установить факт исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств и наличия вины в неисполнении обязательств, дав при этом и оценку действиям ответчика после получения претензии о выявленной недостаче, оплату или неоплату истцом стоимости непоставленной продукции, и принять решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных ст.ст.393, 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2006 года по делу А55-7038/2006-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.