Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2006 г. N А55-6354/2006-11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2006 г. N А55-6354/2006-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моторостроитель", город Самара,

на определение от 17.10.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-6354/2006-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6354/2006-11.

Определением кассационной инстанции от 12.09.2006 кассационная жалоба оставлена без движения до 13.10.2006 в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением кассационной инстанции от 17.10.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю, так как обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 17.10.2006, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определение от 17.10.2006 вынесено необоснованно, поскольку, несмотря на то, что в платежном поручении от 03.10.2006 N 05656 неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины (отсутствуют реквизиты ОКАТО и КБК), денежные средства фактически поступили в федеральный бюджет Российской Федерации. Это подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани от 10.11.2006 N 07-01-13/38204.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено приложенное вместе с кассационной жалобой заявление о зачете государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 25.05.2001 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91

Доказательств представления документов, установленных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества не содержит.

Не выполнение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Кодекса послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Кодекса в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Принимая определение от 17.10.2006 о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в срок, установленный в определении суда - до 13.10.2006, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения.

Судом кассационной инстанции обществу был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявитель кассационной жалобы должен был в установленный срок обеспечить поступление в суд кассационной инстанции документов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 277 Кодекса.

Довод общества о предоставлении платежного поручения от 03.10.2006 N 05656 до истечения срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения, согласно которого фактически денежные средства поступили в федеральный бюджет, является необоснованным.

В представленном обществом платежном поручении от 03.10.2006 N 05656 не указаны реквизиты ОКАТО и КБК, следовательно, государственная пошлина в федеральный бюджет не поступила.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани от 10.11.2006 N 07-01-13/38204 ошибочно уплаченная сумма по платежному поручению от 03.10.2006 N 05656 на сумму 1000 рублей была исправлена 06.10.2006 и поступила в бюджет Российской Федерации на соответствующий КБК.

Однако судебная коллегия считает, что общество не доказало факт устранения в указанный судом срок нарушений норм статьи 277 Кодекса, послуживших препятствием для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку данное письмо инспекции от 10.11.2006, других доказательств уплаты государственной пошлины обществом суду в установленный срок не было представлено.

Между тем, заявитель должен был обеспечить поступление недостающих документов в суд кассационной инстанции в срок, установленный определением от 12.09.2006, то есть до 13.10.2006.

Следовательно, определение о возврате кассационной жалобы основано на нормах процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

Определение от 17.10.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-6354/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.