Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2007 г. N А72-2904/06-22/137 Дело о возврате имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку накладная является надлежащим доказательством заключения сторонами договора хранения. Поэтому истцу следует предложить уточнить исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2007 г. N А72-2904/06-22/137
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 августа 2008 г. N А72-2904/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", Самарская область, город Сызрань,

на решение от 15.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2904/06-22/137,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", Самарская область, город Сызрань к воинской части N 40035, Ульяновская область, Тереньгульский район, село Мочилки, о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обосновал иск статьями 310, 382, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его невозвратом воинской частью N 40035 мазута, переданного на хранение по письму от 05.06.2003 г. и накладной обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Май", право требования которого уступлено по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск: просил взыскать 1052736 рублей неосновательного обогащения, состоящих из стоимости переданного на хранение 188980 кг мазута.

Решением от 15.08.2006 г. арбитражный суд иск отклонил по причине, что договор хранения в письменном виде не заключался и истцу по договору цессии передано несуществующее право.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 г. решение от 15.08.2006 г. оставлено в силе, исходя из того, что договор хранения заключен С.П.Корень с превышением полномочий, впоследствии сделка не одобрена самим юридическим лицом, поэтому последнее не несет обязательств перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", не согласившись с судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель указал на несоответствие обжалуемых судебных актов закону, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (статьи 887 (пункт 2), 890, 432, 312, 316, 168, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). А также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании с войсковой части суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость переданного на хранение товара и невозвращенного хранителем, на основании договора уступки и норм закона о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд отказал истцу в иске.

По мнению коллегии выводы Арбитражного суда Ульяновской области не соответствуют материалам дела и закону.

Во исполнение письма от 05.06.2003 г. о согласовании размещения на хранение войсковой части 40035 мазута топочного общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Май" передало 328980,00 кг мазута на сумму 1052736 рублей (листы дела 8, 9).

Накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями общества и войсковой части.

При этом утверждение суда о превышении должностным лицом войсковой части С.П.Корень должностных обязанностей не подтверждено соответствующими доказательствами.

Поэтому ссылка апелляционной инстанции на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Кроме того судом не дана правильная оценка правоотношениям сторон по хранению товара.

С учетом положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная является надлежащим доказательством заключения сторонами договора хранения.

Поэтому истцу следует предложить уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия считает решение и постановлении незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2904/06-22/137 отменить, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.