Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 г. N А57-918/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку сумма задолженности налогоплательщика - это задолженность по налогу (сбору), неуплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством и требованием налогового органа срок, которую налоговый орган вправе взыскать за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке, обеспечив принудительное исполнение по уплате налога приостановлением расходных операций налогоплательщика, не относящихся к платежам, очередность которых предшествует платежам по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 января 2007 г. N А57-918/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Саратова,

на решение от 05.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-918/06,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Саратова о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "КБ "Саратов",

установил:

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО КБ "Саратов" штрафа в соответствии с ст.134 НК РФ в сумме 75042 руб. 39 коп.

Решением от 05.04.04 г. суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КБ "Саратов" в пользу инспекции ФНС России по г.Саратову штраф в соответствии со ст.134 НК РФ в сумме 7429 руб. 17 коп. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.06 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, требование удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по Ленинскому району г.Саратова в адрес банка было направлено решение N 469 от 12 июля 2004 г. о приостановлении операций по счетам ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 6453008721), которое было получено банком 20 июля 2004 г. Решение об отмене приостановления операций по счетам ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 4" в банк не поступало. Однако, в период с 20 июля 2004 г. по 21 июня 2001 г. банк произвел списание денежных средств со счета данной организации в сумме 448275 руб. 22 коп. Указанная сумма денежных средств была списана не в связи с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В период с 22 июня 2005 г. по 24 июня 2005 г. в отношении ООО "КБ Саратов" ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова была проведена проверка в порядке налогового контроля по вопросу исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. По результатам проверки составлен акт N 185 от 30 июня 2005 г. Акт проверки вручен председателю правления банка 2 июля 2005 г.

К акту проверки 13 июля 2005 г. банком представлены разногласия.

29 июля 2005 г. заместителем руководителя ИФНС России Фрунзенскому району г.Саратова принято решение N 143, в соответствии с которым ООО КБ "Саратов" привлечено к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд). По мнению налогового органа банком нарушены требования ст.76 НК РФ. Нарушение выражено в неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Налоговым органом был исчислен штраф исходя из суммы состоявшихся за указанный период платежей - 448275 руб. 22 коп., что составило в соответствии с решением 143 от 29 июля 2005 г. сумму 89655 руб. Учитывая то, что к моменту вынесения решения о взыскании налога N 3517 от 12 июля 2004 г. сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетами различных уровней по налогам и сборам составила 75042 руб. 39 коп., инспекция приняла решение о взыскании штрафа в сумме не превышающей сумму задолженности 75042 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено ст.76 НК РФ.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Факт осуществления расходных операций по счету ОАО "СПАТП-4" в ООО КБ "Саратов" за период с 20 июля 2004 г. по 21 июня 2005 г. на сумму 448275 руб. 22 коп. банк не оспаривает. Однако полагает, что сумма штрафа не должна превышать сумму задолженности по налогам, исполнение обязанности по уплате которых было обеспечено решением N 469 от 12 июля 2004 г.

По мнению суда, банк за исполнение платежного поручения плательщика налога в нарушение правил ст.134 НК привлекается к взысканию штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной (т.е. реально списанной со счета владельца банковского счета) в соответствии с поручением налогоплательщика. Однако сумма штрафа в любом случае не может превышать сумму задолженности по налогу, которая подлежит взысканию по решению налогового органа, принятого в соответствии со ст.46, 47 НК РФ. Таким образом, не смотря на то, что за рассматриваемый период были перечислены суммы в итоге, превышающем сумму налога и пени (448275 руб. 22 коп.), в обеспечение обязанности по уплате которых было принято решение о приостановлении операций по счету, штраф в соответствии со ст.134 НК РФ не может превышать сумму 7429 руб. 17 коп., т.е. сумму задолженности по налогам и пени, указанную в решении N 469 НК РФ, поступившем на исполнение в банк.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Отклоняя довод налогового органа о том, что суммой задолженности следует понимать задолженность налогоплательщика по налогам и пеням, числящуюся на его лицевых счетах, на дату необоснованного перечисления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод истца не только не подтвержден законом, но и не позволяет определить сумму задолженности вообще, поскольку необоснованное перечисление имело место в течение периода с 20.07.04 г. по 21.06.05 г. и нельзя определить, какую дату истец считает "датой необоснованного перечисления" - каждый день периода необоснованного перечисления средств сумма задолженности могла меняться, задолженность могла быть текущей, то есть не подлежащей принудительному взысканию, а предполагавшейся к добровольному исполнению налогоплательщиком.

Задолженность по лицевым счетам - это не определенное законом понятие, а истец не представил доказательств обоснованности применения размера задолженности именно на 12.07.04 г., ведь решение N 469 ответчик получил не 12.07.04 г., а 20.07.04 г., а в требовании ИМНС России по Ленинскому району г.Саратова N 11035 от 10.06.04 г. была указана еще одна сумма "задолженности по лицевым счетам".

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренное ст.76 НК РФ, это мера (способ) обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть указанная мера применяется строго в определенных случаях и для достижения определенной цели, а именно для обеспечения принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора, что подтверждается п.8 ст.46 НК РФ и абзацем 1 п.2 ст.76 НК РФ, который императивно предписывает, что решения о приостановлении операций по банковским счетам могут быть приняты лишь одновременно с принятием решения налогового органа о взыскании налога и сбора "решение о приостановлении операций по счетам принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога".

Обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, предусмотренное ст.46 НК РФ возможно в случае "неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок". В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое согласно ст.69 НК РФ является письменным извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, подлежащем направлению при наличии недоимки.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения "о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком".

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности налогоплательщика - это задолженность по налогу (сбору), неуплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством и требованием налогового органа срок, которую налоговый орган вправе взыскать за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке, обеспечив принудительное исполнение по уплате налога приостановлением расходных операций налогоплательщика, не относящихся к платежам, очередность которых предшествует платежам по налогам.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 05.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-918/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.