Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2006 г. N А55-36834\05 Кассационная жалоба по делу об обязании устранить нарушения прав оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал своего нарушенного права по спорным земельным участкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2006 г. N А55-36834\05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г.Тольятти,

на решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36834\05,

по иску Мэрии г.Тольятти к ЗАО "Россия", Администрации Ставропольского района, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области об обязании устранить нарушения,

установил:

Мэрия г.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Россия", Администрации Ставропольского района, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области об обязании устранить нарушения прав мэрии г.Тольятти, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в т.ч.: - признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на землю N 000559 (N 562) от 13.12.94 г., выданное СХАО "Россия", с признанием недействительной соответствующей записи в книге выдачи свидетельств; - признать недействительным с момента принятия постановление администрации Ставропольского района N 214 от 19.04.1993 г. "Об утверждении отчета о наличии и распределении земель по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам, землепользователям по состоянию на 1 января 1993 г." в части включения в отчет сведений о площади земель ЗАО "Россия", находящихся в г.Тольятти, а не в Ставропольском районе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2006 года в удовлетворении искового заявления мэрии городского округа Тольятти отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Мэрия г.Тольятти предлагает решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а суд при вынесении указанного судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, судом первой инстанции не были исследованы и оценены постановление администрации Ставропольского района N 214 от 19.04.1993 г., 3187 га, т.к. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР N 110 от 25.02.1981 г. "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области", решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.1992 г. "Об изменении городской черты г.Тольятти", актом "Приема-передачи земель Ставропольского района, включенных в городскую черту, в черту города Тольятти" от 17.12.1992 г., земельные участки, на которые истец просит признать право собственности и пользования, находились на тот момент в городской черте г.Тольятти.

Графическая информация чертежа земельного участка вызывает сомнения, как и правопреемство ЗАО "Россия" колхоза "Россия", переход права на землю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение государственного кадастрового учета земельного участка ЗАО "Россия", внесения сведений о нем в единый государственный реестр земель РФ и утверждение его границ в установленном законом порядке.

Мэрия г.Тольятти представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым Постановлением Администрации Ставропольского района Самарской области N 214 от 19.04.1993 г. поскольку мэрией было представлено постановление Совмина РСФСР N 110 от 25.02.1981 г. "Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области" и решение Малого Совета Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.1992 г. "Об изменении городской черты г.Тольятти" в соответствии, с которым земли ЗАО "Россия" уже были включены в черту г.Тольятти до принятия оспариваемого постановления. Более того, оспариваемое постановление не было проверено судом первой инстанции на предмет его соответствия законодательству, действующему на момент его принятия.

На дату принятия решения отсутствовали доказательства передачи спорных земель в натуре в собственность г.Тольятти.

Не обоснованно применены положения ст.196 ГК РФ и указано на пропуск трехгодичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Россия" опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Проверив законность решения первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое свидетельство N 000559 (562) от 13.12.1994 г. на земли общей площадью 3187 га было выдано СХАО "Россия" - правопреемнику колхоза "Россия" на основании постановления N 214 от 19.04.03 Администрации Ставропольского района по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района.

Как установлено судом, оспариваемое свидетельство было зарегистрировано в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района.

Истец считает, что свидетельство N 000559(562) от 13.12.94 г. вынесено с нарушением законодательства и его выдача нарушает права Мэрии, поскольку большая часть земель СХАО "Россия", в т.ч 3187 га находились в городской черте г.Тольятти, так как в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 110 от 25.02.81 г. " Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области", решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 г. "Об изменении городской черты г.Тольятти". В связи с чем Администрация Ставропольского района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района не имели права выдачи свидетельства.

Вышеперечисленные акты не доказывают факт установления и перенесения в натуру городской черты, на что было указано кассационной инстанцией ФАС Поволжского округа по делам А55-9599/2005-11; А55-9376/2005; А55-6876/2005, в которых изложено, что "доказательств перенесения в натуру городской черты, установленной постановлением Совета Министров РСФСР N 110 от 25.02.81 г. Мэрией г.Тольятти не представлено".

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что земли, принадлежащие ЗАО " Россия" на момент выдачи свидетельства N 562 от 13.12.94 г., находились в черте г.Тольятти.

Доводы истца о недоказанности правопреемства на спорные земельные участки, опровергаются тем, что оспариваемое свидетельство на земли общей площадью 3187 га было выдано СХАО "Россия" - правопреемнику колхоза " Россия" на основании постановления N 214 от 19.04.93 г. Администрации Ставропольского района по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района. В соответствии с п.9 п.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу в записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлениях кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делам А55-9376/2005, А55-9599/2005 отмечалось, что спорное оспариваемое свидетельство является надлежащим доказательством существования права собственности и бессрочного пользования ЗАО "Россия" на земли, так как выдано на основании постановления Администрации Ставропольского района N 214 от 19.04.93 г. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным свидетельства N 000559(562) от 13.12.94 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Суд установил, что в сентябре 2004 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района выдал план к свидетельству о праве собственности N 562 от 13.12.94 г., содержащий сведения о границах земель, переданных в виде вклада в уставный капитал ЗАО "Россия" в момент реорганизации колхоза "Россия". План был составлен на основе проекта перераспределения земель колхоза "Россия" и картографических материалов 1992 года с учетом произведенных в установленном законом порядке изъятия земельных участков из состава земель колхоза "Россия" сторонним землепользователям, подтвержденных выписками из книг отводов земель колхоза " Россия" по Ставропольскому району. Спорные земельные участки ЗАО "Россия" прошли кадастровый учет, зарегистрированы в поземельной книге.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными как по данному делу, так и по многим другим арбитражным делам по спору между теми же лицами по конкретным земельным участкам.

Кроме того, как установлено судом, к свидетельству о праве собственности на землю N 47313 от 15.01.96 г. на земельный участок площадью 2859 га и свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 24583 общей площадью 226 га было выдано ЗАО "Россия" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти 15.01,96 г. не был выдан план, несмотря на решение арбитражного суда Самарской области от 15.07.2002 г. об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству выдать в месячный срок копию чертежа границ земель ЗАО "Россия" с указанием кадастрового номера к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-У N 473131 от 15.01.96 г.

Таким образом, истец не доказал своего нарушенного права по спорным земельным участкам.

Срок исковой давности применен судом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно, поскольку о нарушении своего права, истец мог и должен был знать в 1995 году, что установлено судом первой инстанции в соответствии с материалами дела.

Доводы истца о неправильном применении статей 304, 305 ГК РФ опровергаются содержанием заявленных им требований.

Истцом заявлено требование об оспаривании свидетельства о праве на землю, в основание которого фактически положены обстоятельства споров о праве на землю.

В соответствии со ст.170 АПК РФ Арбитражным судом Самарской области были указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оспариваемый судебный акт содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дал должную правовую оценку доводам сторон и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36834\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.