Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2006 г. N А65-11655\06 Дело о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильное заполнение товаротранспортных накладных по форме не может являться единственным основанием для отказа в иске, так как товаротранспортные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по перевозке грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2006 г. N А65-11655\06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июня 2003 г. N А65-11655\06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Адиятова Р.Ш.,

на решение от 17.08.06 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11655\06,

по иску Адиятова Р.Ш. к ООО "Агрофирма "Золотой колос", о взыскании денежных средств,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Адиятов Рамиль Шафикович, - далее истец, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", о взыскании 49525 руб. 04 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4077 руб. 56 коп.

Основанием для обращения в Арбитражный суд послужила неоплата ответчиком оказанных транспортных услуг по перевозке истцом грузов.

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5152 рублей 25 копеек (начисленных за период просрочки в оплате стоимости оказанных услуг - со 02.10.2005 года по 10 августа 2006 года), а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 750 рублей. Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2006 года в иске отказано из-за отсутствия доказательств оказания транспортных услуг истцом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности истец считает, что в соответствии с договором от 10 августа 2005 года на перевозку грузов, ответчик признал задолженность, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2006 года между истцом и ответчиком, копия которого имеется в материалах дела и у ответчика.

Указанный акт ответчиком не оспорен, судом при исследовании доказательств и постановлении решения под сомнение не поставлен.

Отсутствие расшифровки подписи лица, удостоверяющего факт оказания истцом услуг, оценен судом односторонне, без учета совокупности представленных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам частичной оплаты ответчиком транспортных услуг.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, при этом, пояснив, что возражений по акту сверки задолженности на 24.05.2006 г. у него не имеется, последний подписан руководителем ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку представленные в материалах дела товаротранспортные накладные не соответствуют требованиям Приложения N 3, определяющим порядок заполнения товаротранспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 года NN 156, 30, 354/7, 10/998) (с изменениями от 28.11.1997 года), т.к. не содержат в себе расшифровку подписи лица удостоверяющего факт оказания услуг, указание на его должностное положение.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, неправильное заполнение товаротранспортных накладных по форме, не может являться единственным основанием для отказа в иске, поскольку товаротранспортные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по перевозке грузов.

В материалах дела находится акт сверки расчетов за оказанные транспортные услуги на 24.05.2006 г., которому суд вообще не дал никакой оценки, что могло повлиять на принятое решение.

При новом рассмотрении спора, суду следует исходить из того, что между сторонами заключен договор от 10.08.2005 года, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных истцом услуг по прейскуранту 13-01-01 с применением коэффициента 26, на основании надлежащим образом оформленных товаротранспортных накладных.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положения Главы 40 ГК РФ при наличии заключенного договора на перевозку грузов, не ставят оплату выполненных транспортных услуг в зависимость от соблюдения формы товаротранспортных документов.

Соблюдение формы товаротранспортных документов по смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, требуется лишь при отсутствии иных доказательств оказания услуг по перевозке грузов, поскольку в названной норме указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При новом рассмотрении спора, оценку условий договора, суд должен произвести применительно к части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание и иные доказательства оказания транспортных услуг, такие как акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, факт частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, поскольку последнее является в силу статьи 153 ГК РФ действием направленным на прекращение обязательства оплаты.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.08.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11655\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.