Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 г. N А72-2778/06-19/33 Кассационная жалоба по делу о возврате в натуре продукции оставлена без удовлетворения, поскольку действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности. Однако, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, нижестоящий суд правомерно отказал в иске, в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 января 2007 г. N А72-2778/06-19/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Ореховская", с.Ореховка Новоспасского района Ульяновской области,

на решение от 11 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2778/06-19/33,

по иску областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Ореховская", с.Ореховка Новоспасского района Ульяновской области, к открытому акционерному обществу "Репьевский крупозавод", с.Репьевка Новоспасского района Ульяновской области, о возврате натуре продукции, полученной по договору на переработку давальческого сырья,

установил:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Ореховская" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Репьевский крупозавод" об обязании ответчика возвратить ОГУСП "Агрофирма "Ореховская" предоставленную на переработку продукцию по договорам N 14 от 17.08.2001 г., N 48/30 от 31.08.2001 г., N 15 от 10.09.2001 г., N 215 от 10.11.2000 г., N 32 от 13.09.2001 г. на основании статей 420, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 г., исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Ореховская" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства является день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Репьевский крупозавод" считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2000-2001 гг. были заключены договоры на переработку давальческого зерна, в соответствии с которыми открытое акционерное общество "Репьевский крупозавод" обязалось переработать поставленное истцом зерно за обусловленную в договорах плату.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить часть поставленной на переработку продукции. Не оспаривая заявленных требований ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 06.04.2006 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом исследованы договоры, на основании которых истцом заявлены требования, и установлено, что сторонами не были определены сроки исполнения обязательств по переработке зерна и выдаче готовой продукции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, истечение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из обстоятельств дела, суд правильно применил часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по стоянию на 15.01.2003 г., согласно которому ответчик признал долг перед истцом.

Действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Однако, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, и поскольку на момент обращения истца (06.04.2006 г.) срок исковой давности истек, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2778/06-19/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Ореховская" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.