Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007 г. N А57-12710/2004-4 "Поскольку возведенный истцом объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы смежных владельцев земельного участка, суд, учитывая достаточность доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное сооружение, на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск о признании права собственности на объект по договору строительного подряда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 марта 2010 г. N А57-12710/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г.Саратов,

на решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12710/2004-4,

по иску открытого акционерного общества "Виско-Холдинг", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", г.Саратов, администрации города Саратова о признании права собственности на объект по договору строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Виско-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" и администрации города Саратова о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, 27 - асфальтовую площадку общей площадью 640 кв.м, состоящую из забора металлического длиной 74,1 пог.м, площадью 245,0 кв.м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог.м.

Решением от 18.08.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены полностью. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал за открытым акционерным обществом "Виско-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение, год постройки 2004, состоящее из забора металлического (лит.3) длиной 74,1 пог.м, площадью 245 кв.м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог.м, асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв.м согласно техническому паспорту объекта градостроительной деятельности от 08.08.2004, изготовленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Саратову.

В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2004 г. отменить как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что постановлением администрации г.Саратова N 230-19 от 10.05.1995 г. Саратовскому государственному медицинскому университету в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,3719 га, занимаемый студенческим общежитием N 1 по ул.Бахметьевском, 4, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Постановление мэра г.Саратова от 29.10.2002 г. N 970-267, явившееся основанием для принятия судом обжалуемого решения, впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-11745/04-28.

Суд признал право собственности на объект недвижимости за истцом без привлечения заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", чем ограничение права заявителя кассационной жалобы по использованию данного земельного участка.

Кроме того, в основу решения был положен недействительный договор аренды земельного участка от 21.02.2003 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования раздела 4 Порядка рассмотрения вопросов по самовольной постройке, утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.1999 г. N 30-292, решение суда принято в отсутствие надлежаще оформленного заключения о согласовании проектной документации на самовольную постройку, утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Открытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27" (правопреемник открытого акционерного общества "Виско-Холдинг") считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец возвел за свой счет и силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", спорное сооружение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, 27.

Указанное сооружение возведено на земельном участке площадью 0,0666 га, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договора от 21.02.2003 г. N 197, заключенного между администрацией г.Саратова и открытым акционерным обществом "ИВЦ" сроком на 25 лет, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, и договора уступки права аренды земельного участка от 15.03.2004 г. N УПТ-15/03-1 между закрытым акционерным обществом "ИВЦ" и открытым акционерным обществом "Виско-Холдинг".

Обязательства по оплате ремонтно-строительных работ открытым акционерным обществом "Виско-Холдинг" выполнены в полном объеме платежным поручением N 240 от 05.08.2004 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности указанного договора аренды являются несостоятельными, поскольку нарушение срока его заключения, предусмотренного постановлением мэра г.Саратова от 29.10.2002 г. N 970-267, не является основанием для признания договора недействительным.

На момент вынесения решения суда о признании права собственности на самовольные постройки постановление мэра г.Саратова N 970-267 от 29.10.2002 г. являлось действующим и все необходимые документы для оформления самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были суду представлены истцом.

Каких-либо сведений об оспаривании ненормативных актов, имеющих отношение к данному спору, у суда не имелось.

Никаких процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не было.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан был приостановить производство по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заключения о согласовании проектной документации на самовольную постройку, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в материалах дела содержится письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова от 09.08.2004 г. N 3888/04 с согласием о возможности признания права собственности на самовольно возведенное сооружение (металлический забор, бетонный бордюр и асфальтовое покрытие), что не противоречит условиям "Порядка рассмотрения вопросов по самовольной постройке", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.04.1999 г. N 30-292, и свидетельствует о согласовании истцом проектной документации на самовольную постройку с органами архитектуры и градостроительства.

На основании исследования представленных истцом в подтверждение обоснованности своих требований, документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не будет ущемлять права и законные интересы смежных владельцев земельного участка и, учитывая достаточность доказательств, подтверждающих право собственности истца на самовольно возведенное сооружение, а также отсутствие возражений ответчиков на заявленные требования, правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление мэра г.Саратова от 29.10.2002 г. N 970-267 впоследствии было признано судом недействительным, также не может служить основанием для отмены законного судебного акта и не доказывает факт принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.08.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области является обоснованным, принятым в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12710/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.