Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2007 г. N А12-5021/06-с33 Арбитражный суд частично удовлетворил кассационную жалобу по делу о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителем истца и произведенных в связи с этим обществом расходов установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2007 г. N А12-5021/06-с33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", город Михайловка Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А12-5021/06-с33 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовых расходов в размере 19 рублей 30 копеек; расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 1247 рублей 50 копеек. Общество также просило возвратить государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по заявлению об обеспечении иска.

Определением суда от 14.09.2006 с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 19 рублей 30 копеек; расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 1247 рублей 50 копеек.

Этим же определением обществу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения арбитражного суда о взыскании почтовых расходов в размере 19 рублей 30 копеек и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей прекращено в связи с отказом в данной части от заявленных в апелляционной жалобе требований.

Определение суда от 14.09.2006 изменено. Суд взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 756 рублей 50 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Данным постановлением с общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы разумные, и необходимы были для восстановления его нарушенного права. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 500 рублей, поскольку считает, что при обжаловании решения или определения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом в силу части 2 упомянутой статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда первой инстанции от 06.06.2006 по делу N А12-5021/06-с33 о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 N 2/2 требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199188 рублей 50 копеек, пени в сумме 82802 рубля 59 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1510 рублей 06 копеек. В связи с этим общество вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

Факт оказания таких услуг и произведенных в связи с этим обществом расходов также установлен судом на основе полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а именно: договора от 18.01.2006, расходно-кассового ордера, автобусного билета Волгоград-Михайловка и обратно.

Инспекция данные обстоятельства не опровергла.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 2000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определяя пределы подлежащих взысканию расходов в размере 2000 рублей, судом были учтены небольшая сложность дела и Постановление N 5 Совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов и Постановление N 6 общего собрания Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 756 рублей 50 копеек, судом было учтено, что согласно протоколам судебного заседания в защиту интересов общества всегда выступал один представитель.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного определения судом критерия разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов фактически сводятся к переоценке исследованных судом документов и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Кодекса, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В части доводов общества о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции, суд взыскал с общества государственную пошлину в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с общества государственную пошлину в размере 500 рублей. В связи с чем, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5021/06-с33 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 500 рублей отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" удовлетворить частично. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 в части государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.