Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2006 г. N А12-4770/06-С35 Кассационная жалоба по делу об урегулировании разногласий по договору поставки газа оставлена без удовлетворения, поскольку у поставщика отсутствовала возможность поставки газа в истребуемом истцом количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2006 г. N А12-4770/06-С35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006 по делу N А12-4770/06-С35,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа", город Волгоград, об урегулированию разногласий по договору поставки газа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа" с иском о устранении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа на 2006 год по п.п.2.1, 5.1 и 5.3 проекта договора поставки, полученного им от ответчика.

Решением Арбитражного суда волгоградской области от 23 мая 2006 года по делу А12-4770/06-С35 иск удовлетворен частично. Исключив из договора поставки N 09-8295/06 от 15.12.2005 года предпоследний абзац п.5.3, суд отказал в удовлетворении остальных требований истца. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая законность решения суда первой инстанции в части исключения из договора предпоследнего абзаца п.5.3, просит отменить принятые по делу судебные акты в части, отказанной судом.

Считает, что суд не дал оценки факту направления истцом ответчику заявок на поставку газа от 18.07.2005 года и от 28.11.2005 года, что повлекло неправильное применение п.9 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162; суд не установил, имелась ли у ответчика реальная возможность поставки газа в запрошенных истцом объемах, при оценке доказательства судом нарушены требования ст.71 АПК РФ; вывод суда о том, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора поставки газа, так как не относится к категориям абонентов, указанных в ст.18 ФЗ РФ "О газоснабжении", сделан без учета того, что истец является потребителем газа для коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, являясь поставщиком тепловой энергии для коммунального хозяйства и без учета нахождения 100% акций ОАО "РЖД" в государственной собственности и относится к стратегическим предприятиям; вывод суда о соответствии редакции п.5.3 договора Постановлению Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 года не соответствует данной норма права, так как понятие аванса и предварительной оплаты не являются тождественными в силу ст.823 ГК РФ, суд неправомерно сослался на п.28 Правил поставки газа в РФ, так как данная норма не относится к порядку расчетов; при вынесении решения судом нарушены требования ст.173 АПК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении иска, так как ч.3 ст.426 ГК РФ не допускает понуждения к заключению публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю товар, при этом истец не представил документов, обосновывающих заявленные им объемы потребления газа, количество газа, необходимого истцу для нужд населения, предусмотрено проектом договора поставки, истец не является предприятием, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 364 от 20.05.2002 года; фактическое потребление истцом в предыдущий год газа в больших объемах не является доказательством возможности поставки ему газа в запрашиваемых количествах, так как ввиду технологических особенностей поставки газа поставщик не может прекратить несанкционированный отбор газа потребителем, такой отбор производится за счет других потребителей газа; истец имеет возможность заключить договор поставки газа с независимыми поставщиками при наличии у него потребностей газа сверх того, что может поставить истец; необходимость дополнения п.5.1 проекта договора указанием на ориентировочную стоимость в рублях не имеет правовых оснований, так как газ поставляется по регулируемым государством ценам; доводы ответчика об установлении расчетов за поставленный газ в месяц, когда производится поставка, противоречат п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утв. Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 года. Считает, что истцом при рассмотрении спора были нарушены нормы п.п.2, 3 ст.286 АПК РФ. Просит оставить принятые по делу судебные акты в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление от 29 мая 2002 г. N 364

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты по доводам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 года ответчик направил истцу оферту на заключение договора поставки газа. 10.01.2006 года истец подписал договор с протоколом разногласий. 6 февраля ответчик сообщил истцу об отклонении протокола разногласий, указав, что фактическое исполнение договора истцом ведет к заключенности договора в редакции ответчика.

Правилами поставки газа в РФ, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 определен порядок заключения договоров поставки газа, предусматривающий направление оферты на заключение договора газотранспортной или газораспределительной организацией, при этом абонент, не согласный с предложенными условиями договора, обязан направить в 30-и дневный срок протокол разногласий, а при отказе другой стороны от согласования разногласий обратиться в суд. При этом продолжение отбора газа абонентом не является согласием на заключение договора на условиях поставщика в силу п.3 ст.438 ГК РФ, так как передача разногласий на рассмотрение суда свидетельствует о несогласии абонента на условия поставщика, при этом абонент не может, в силу технологических особенностей производства, прекратить потребление газа на период разрешения преддоговорного спора.

Из искового заявления следует, что разногласия между сторонами возникли по поводу объема подлежащего поставке газа - офертой установлена обязанность ответчика поставить истцу в 2006 году 22192,371 тыс. куб. метров газа, истец настаивает на поставке 31979,99 тыс. куб метров газа. Истец также считает необходимым внести в договор соглашение об ориентировочной стоимости договора в размере 53240229,55 рублей (включая НДС), и изменить порядок расчетов за поставляемый газ оплатой поставки в текущем месяце, вместо оплаты 100% стоимости подлежащего поставке газа в месяце, предшествующем периоду поставки; а также не согласен с возможностью безакцептного списания денежных средств ответчиком с его счетов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, исключив из договора предпоследний абзац п.5.3, предусматривающий безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета истца. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не проверяет законность решения суда по данному требованию истца.

Отказывая в иске в остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у поставщика возможностей поставки газа в истребуемом истцом количестве. Данный вывод основан на представленных ответчиком доказательствах снижения ему подлежащих поставке обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (поставщиком ответчика) объемов газа на 2006 год и распределении выделенного объема газа между покупателями Волгоградской области.

Пункт 5 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 устанавливает обязанность поставщика определить объем поставки газа по требованию покупателя только в случаях установления отдельным покупателям в установленном законодательством РФ порядке минимального объема потребления ими газа. Истец не доказал, что ему установлены минимальные объемы потребления газа, в том числе и как предприятию стратегического назначения. Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора поставки газа, как покупатель для коммунально-бытовых и социальных нужд, основан на ст.18 ФЗ РФ "О газоснабжении", так как в перечне газоиспользующих установок (п.3.9 договора) указаны объекты социального и коммунального хозяйства. Однако законодатель, установив преимущественное право лиц, указанных в ст.18 ФЗ РФ "О газоснабжении", на заключение договора поставки газа, не установил права данных лиц требовать поставки газа в испрашиваемых ими объемах. Довод ответчика о том, что на нужды данных объектов договором предусмотрена поставка газа в необходимых объемах, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применен п.3 ст.426 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности поставить товар. При этом, если в ходе исполнения договора будет установлена возможность увеличения объемов поставки газа, истец вправе требовать внесения изменений в условия договора, такая возможность предусмотрена и п.2.4 договора, который принят истцом без разногласий.

Требование истца о внесении в текст договора ориентировочной суммы договора правомерно оставлено судом без удовлетворения. Ст.485 ГК РФ не предусматривает последствий указания в договоре ориентировочной цены товара либо цены договора (совокупной стоимости подлежащего поставке товара), в договоре может быть указана твердая цена либо способ ее определения. Однако, в силу ст.21 ФЗ РФ "О газоснабжении", на которую правомерно ссылается ответчик, цены на газ и на услуги по его транспортировке подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены соглашением сторон.

Истец, не согласившись с п.5.3 договора в редакции поставщика, предусматривающего обязанность истца по предварительной оплате планируемого месячного объема потребления газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировке газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего поставке, предложил производить оплату газа в текущем месяце поставки частями с уплатой полной стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг и транспортировки газа до 24 числа текущего месяца. Суды отказали в удовлетворении данного требования истца, сославшись на п.28 Правил поставки газа В РФ, предусматривающих составление акта об объеме переданного газа стороной, ведущей учет газа, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец правомерно указывает, что п.28 Правил поставки газа не имеет отношения к порядку расчетов за поставленный газ, суды ошибочно сослались на данную нормы закона как на основание для отказа в иске. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 года, принятого в соответствии со ст.544 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрен порядок расчетов за природный газ с применением авансовых платежей.

Истец считает, что аванс, как сумма, выплачиваемая в счет причитающихся платежей, по своей правовой природе отличается от предварительной оплаты, то есть полной оплаты товара до его поставки, на разницу в данных понятиях указывает ст.823 ГК РФ. Предварительная оплата товара - это оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (ст.487 ГК РФ). По своему правовому смыслу аванс является денежной суммой, выдаваемой в счет предстоящих платежей за подлежащий поставке товар, засчитываемой в счет окончательного платежа при надлежащем исполнении поставщиком договорного обязательства. И аванс и предварительная оплата подлежат уплате до возникновения у поставщика обязательства по поставке товара. Поскольку договором газоснабжения предусмотрены месячные поставки товара, требование истца об оплате им стоимости товара в месяце его поставки, то есть после возникновения у поставщика обязательства по поставке товара не соответствуют правовой природе предварительной оплаты либо аванса. Истец не просит установить порядок расчетов, в котором часть суммы подлежала уплате до начала периода поставки (аванс или частичная предоплата), а оставшаяся - после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Следовательно, его редакция п.5.3 договора не соответствует Постановлению Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 года. Вместе с тем условие, предложенное ответчиком, о полной предварительной оплате истцом подлежащего поставке газа до начала периода поставки не противоречит Постановлению Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 года, ст.487 ГК РФ и ст.823 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца об уменьшении подлежащих поставке объемов газа. Любое изменение исковых требований по спору, рассматриваемому арбитражным судом, в силу ч.1 ст.49 АПК РФ возможно только в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения действительно допущены нарушения ст.173 АПК РФ, так как суд не указал об отказе в удовлетворении иска по каждому спорному условию договора. Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении "остальной части требований" является решением об отказе в удовлетворении иска о принятии договора поставки газа в редакции истца (как сформулировано требование в исковом заявлении), то есть о заключении договора в редакции ответчика, с исключением из текста договора предпоследнего абзаца пункта 5.3 договора.

Нарушение судом первой инстанции требований ст.173 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ч.3 ст.288 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 2006 года по делу А12-4770/06-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.