Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г. N А12-29434/05-с60 Дело о признании решения налогового органа недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку судом ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в частности, расходы по стоимости автоуслуг налогоплательщик в установленной форме не обосновал, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют; акт погрузочных работ не является документом первичной учетной бухгалтерской документации, в связи с чем стоимость работ не подтверждена налогоплательщиком первичными учетными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 декабря 2006 г. N А12-29434/05-с60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь", г.Волгоград,

на решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29434/05-с60,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь", г.Волгоград, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 29 сентября 2005 года N 12-13/3398, требований от 3 октября 2005 года N 220749 и N 7639,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" (далее - ООО "Монолитсталь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29 сентября 2005 года N 12-13/3398, требований от 3 октября 2005 года N 220749 и N 7639.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 29 сентября 2005 года N 12-13/3398 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1538022 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 307604 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11754350 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 2350870 руб. 20 коп.

Также признано недействительным требование от 3 октября 2005 года N 220749 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1538022 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 11754350 руб., соответствующих сумм пени.

В части требований о признании недействительным требования от 3 октября 2005 года N 7639 об уплате налоговых санкций производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолисталь" и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Монолитсталь" не согласно с решением суда в части исключения из состава расходов 2003 года затрат в размере 994701 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 238728 руб., пени по нему и штрафных санкций, а также в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1391340 руб., пени по нему и штрафных санкций.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение договора факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк" от 20 июня 2003 года N 242/М, в результате которого налогоплательщиком получен доход в размере 1810 руб. и расход, относящийся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, в сумме 992891 руб., экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, что свидетельствует о неправомерности постановки в прямую зависимость признания затрат от достигаемого налогоплательщиком экономического положительного результата.

Также по указанным основаниям Общество не согласно с выводами суда о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1391340 руб., уплаченного поставщику ООО "Стройкон-М" за поставленный АКБ "Союзобщемашбанк" за услуги финансирования под уступку права требования.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку у Общества не возникает обязанности по оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 6137360 руб., так как данная сумма фактически является налоговым вычетом, и в случае ее незачета в счет погашения обязанности налогоплательщика по оплате суммы налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, подлежат возмещению налогоплательщику в полном объеме.

Второй заявитель кассационной жалобы - налоговый орган указывает на неправомерное занижение и завышение Обществом количества и стоимости труб; кроме того, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг: товарно-транспортные накладные, отрывные талоны, путевые листы и иные обязательные документы, в связи с чем ООО "Монолитсталь" не подтвердило произведенные расходы; налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов проценты по кредитным договорам с АКБ "Союзобщемашбанк" в сумме 78088 руб., поскольку в 1 квартале 2003 года и в 2003 году у налогоплательщика имелось несколько долговых обязательств.

Также налоговый орган указывает, что Общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов и неправомерно заявило налоговые вычеты, поскольку в ходе встречных проверок установлено, что большая часть поставщиков не имеет статус юридического лица, руководители некоторых юридически лиц находятся в розыске.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12 декабря 2006 года в 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекции от 29 сентября 2005 года N 12-13/3398 ООО "Монолитсталь" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 355350 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3886033 руб.

Также указанным решением налогового органа доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1776750 руб., пени по нему в сумме 382031 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 19430161 руб., пени по нему в сумме 3818643 руб. 09 коп.

3 октября 2005 года в адрес ООО "Монолитсталь" налоговым органом выставлено требование N 220749 о взыскании недоимки в общей сумме 21068214 руб. 90 коп., пени в общей сумме 4200674 руб. 39 коп., а также требование N 7639 об уплате штрафных санкций в размере 4241383 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года по реализации на экспорт труб бывших в употреблении установлено следующее.

ООО "Монолитсталь" реализовало ООО "Стройкон-М", г.Москва, по договору купли-продажи от 16 июня 2003 года N СМ/34 трубы бывшие в употреблении на сумму 5962000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

По второму договору купли-продажи N МБ-16 от 17 июня 2003 года налогоплательщик поставил ООО "Бизнес-Эксперт" в г.Москву трубы на сумму 5963810 руб.

В ходе проверки выявлено, что доход от продажи труб у налогоплательщика составил 1810 руб. (5963810 руб. - 5962000 руб.).

При этом Общество использовало метод ускоренного расчета, для чего заключил с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 20 июня 2003 года N 242/М, по которому за услуги банка оплатил 994701 руб. Убытки по данной сделке составили 992891 руб.

Письмом N 14/795 от 23 марта 2005 года инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москва сообщила, что ООО "Стройкон-М" с ноября 2002 года находится в розыске, ООО "Бизнес-Эксперт" не находится по юридическому адресу, что также подтверждено письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москва от 17 февраля 2005 года N 15-02/4217.

Письмом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москва сообщила, что во время проверки операций факторинга, осуществленных АКБ "Союзобщемашбанк" с клиентами своего банка, была выявлена схема уклонения от налогов как самого банка, так и его клиентов.

При этом у Общества транспортные документы о перевозке труб отсутствуют.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность налогоплательщика не направлена на получение дохода, следовательно, произведенные расходы не являются обоснованными.

В целях налогообложения за 2003 год налогоплательщик отнес на расходы сумму 1315734 руб., уменьшающую сумму доходов от реализации.

Уменьшение выявлено на основании сверки договоров, накладных по отдельным поставщикам с карточками и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41. При сопоставлении данных бухгалтерского регистра выявлено как занижение, так и завышение количества и стоимости труб (приложение NN 13-16 акта проверки).

Налоговым органом выявлено завышение покупной стоимости труб в сумме 1315734 руб., что привело к занижению налога на прибыль.

Расход по отдельным позициям труб за 2003 год превышает их приход в количестве 1258,4 тн на сумму 3449570 (приложение NN 17-20 акта проверки).

Судом первой инстанции не выявлено расхождений в данных налоговой инспекции по количеству оприходованных труб.

Оценка материальных ценностей налогоплательщиком осуществлялась по средней себестоимости по каждой группе (виду) запасов путем деления общей стоимости группы (видов) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступившего товара в течение данного месяца.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемый доход на сумму 1315734 руб.

В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов стоимость автоуслуг, оказанных ООО "Магистраль-2", ООО "СтройБытСервис", ОАО АТП "Юговостокэлектросетьстрой", ООО "Эра-ХХI", ЧП Минаевым А.Е., ООО "Волгоинвестпроект", ООО "Все для Вас Транс" на сумму 253454 руб.

Налоговая инспекция считает, что стоимость автоуслуг на основании договоров и акта выполненных работ необоснованно отнесена на расходы. При этом не представлены документы, подтверждающие акты оказанных услуг (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны, путевые листы грузового автомобиля).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Другим основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов является путевой лист грузового автомобиля.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по стоимости автоуслуг налогоплательщик в установленной форме не обосновал.

Налоговым органом исключена из состава расходов сумма 312963 руб. - стоимость оказанных автоуслуг ЧП Черновым А.Н. на основании договора б/н от 1 января 2003 года и акта выполненных услуг N 000036 от 27 июня 2003 года на сумму 292693 руб. и акта N 00043 от 27 августа 2003 года на сумму 20270 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обосновал свои расходы товарно-транспортными накладными, путевыми листами, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на товарно-транспортные документы не может быть признана судом кассационной инстанции правомерной, поскольку они не доказывают доставку груза ЧП Чернову А.И.

Расходы в сумме 161556 руб. по выгрузке из автотранспорта и погрузке на теплоход труб Обществом подтверждены договором от 14 октября 2003 года N 591, актом погрузки.

Однако товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют; акт погрузочных работ не является документом первичной учетной бухгалтерской документации, в связи с чем стоимость работ не обоснована налогоплательщиком первичными учетными документами.

Обществом излишне включена в расходы сумма прямых (транспортных) расходов в размере 194717 руб., относящаяся к остаткам труб на складе на конец 2003 года. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прямых (транспортных) расходов налоговой инспекцией определена по среднему проценту.

В цену приобретения товара указанные расходы налогоплательщиком не включены.

При этом инспекция в решении от 29 сентября 2005 года ссылается на сумму расходов налогоплательщика на доставку товаров (338431 руб. - 143714 руб.).

Однако решение суда в данной части конкретных доводов относительно произведенных расходов не содержит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исключены расходы по списанию строительных и горюче-смазочных материалов, запасных частей, автомобильных и железнодорожных услуг, командировочные расходы на общую сумму 601023 руб. Путевые листы, на основании которых списаны расходы по оплате бензина, не содержат марку и государственный номер транспортного средства.

Доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом было произведено по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, а также при экспорте товаров.

В своем решении налоговый орган указал, что ООО "Монолитсталь" не подтвердило право на применение ставки 0 процентов, а также неправомерно заявило налоговые вычеты, поскольку в ходе встречных проверок установлено, что большая часть поставщиков Общества не имеет статус юридического лица, руководители некоторых организаций находятся в розыске.

При проверке ООО "ВиССта" установлено, что директор ООО "Монолитсталь" Пугач В.Г. является учредителем ООО "ВиССта", то есть в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым лицом. Кроме того, указанная организация в 2003 году налоговые декларации не представляла, налог на добавленную стоимость не уплачивала.

ООО "Статус Проф", ООО "Сталь-Инвест" по юридическому адресу не находятся.

ООО "Конси", которое не имеет складских помещений, отгрузило в адрес ООО "Монолитсталь" 86,538 тн труб по счету-фактуре от 15 сентября 2003 года N 102 и 120 тн труб по счету-фактуре от 15 октября 2003 года N 110. Даты отгрузок и объем поставок товаров, полученных от ООО "Конси", не соответствуют датам и товарам, оприходованным на склад ООО "Монолитсталь".

ООО "Андан" не представляло отчетность по налогам.

ООО "Энигма Плюс" приобрело товар, поставленный по счету-фактуре N 17-117 от 3 октября 2003 года, в ООО "Юринформ-Сервис", которое не представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. В последующем ООО "Юринформ-Сервис" реорганизовано в ООО "Юрмаркет", которое находится в розыске.

Поставщики ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Онтара Люкс" по юридическому адресу не находятся, ООО "Проект-БПР" уклоняется от представления документов для проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Поволжье".

Директором ООО "Статус-Проф" счета-фактуры не подписаны.

Поставщик ООО "Шатц" приобрело товар, поставленный в ООО "Монолитсталь", у ООО "Волгоэлиттехника", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Медсинтез". Последне в свою очередь реорганизовано в ООО "Волжскпромхимия", которое реорганизовано путем слияния с ООО "Эконикатехно".

ООО "Терминал" налог на добавленную стоимость налогоплательщику не предъявлял, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость в суммах 4379371 руб., 198726 руб., 191695 руб., 160996 руб., 432390 руб., 231468 руб. и в части налога на прибыль на сумму 601023 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2006 года по делу N А12-29434/05-с60 изменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 29 сентября 2005 года N 12-13/3398 по налогу на прибыль в сумме 1175727 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" требований отказать.

В части налога на прибыль в сумме 601023 руб. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе суда.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" в части признания недействительным требования N 220749 по состоянию на 3 октября 2005 года об уплате доначисленного налога на прибыль и пени по нему отказать.

По налогу на добавленную стоимость в суммах 4379371 руб., 198726 руб., 191695 руб., 160996 руб., 432390 руб., 231468 руб. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь", г.Волгоград, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2006 года по делу N А12-29434/05-с60 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.