Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2006 г. N А65-2314/2006 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку экономическая выгода от проведенных операций по проверке качества батарей для заявителя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2006 г. N А65-2314/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кайнар", город Набережные Челны,

на решение от 17-24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/06- СА2-41,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кайнар", город Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кайнар", город Набережные Челны, (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 12 декабря 2005 года N 583 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кайнар", обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был сделан перерыв до 21.12.2006 до 10 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года. В результате проверки представленной декларации, налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат на сумму 1920827 руб., что повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль в размере 460999 руб., о чем было указано в акте камеральной налоговой проверки N 682 от 25.10.2005 года.

Решением N 583 от 12.12.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 8450 руб., доначислены к уплате налог на прибыль в размере 460999 руб., пени в размере 27346 руб.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно признал законным решение налогового органа.

Заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включена сумма оказанных заявителю ООО "Эксимлэнд" услуг по проверке электрических цепей аккумуляторных батарей, усилению герметичности корпуса, сборке межэлектродных соединений в размере 1920827 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность несения заявителем расходов по оплате услуг общества "Эксимленд", а подтверждают фиктивность хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг обществом "Эксимленд".

Из справки налогового органа следует, что местонахождение ООО "Эксимленд" неизвестно, оно находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года.

Заявитель приобрел у ТОО "Кайнар-Импекс" аккумуляторные батареи 6СТ-190А на основании контракта N 4/023 от 17 марта 2004 г. на поставку товаров, продукции и оборудования и дополнительного соглашения N 4 от 24.02.2005 г.

Названным контрактом предусмотрена поставка качественного товара, и не предусмотрено, что купленные аккумуляторные батареи требуют дополнительной проверки и доработки.

Между тем, заявителем и ООО "Эксимлэнд" заключен договор от 1 июля 2004 г. на оказание услуг по проверке качества аккумуляторных батарей и устранению в них недостатков.

По имеющейся в деле декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года следует, что доход от операций с аккумуляторами для заявителя составил 0 рублей, реальный расход - 2226576 руб., что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа о том, что экономическая выгода от проведенных операций с услугами для заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 17-24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.