Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 г. N А55-2234/2006-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку в подтверждение факта понесенных расходов предпринимателем представлены расходные документы по кредитному договору, справка о кредитной истории, кредитный договор, выписка из лицевого счета, платежные поручения на оплату приобретенного автомобиля, документы, подтверждающие использование приобретенного автомобиля в производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2006 г. N А55-2234/2006-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2234/06,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти к индивидуальному предпринимателю Стельмах Лилии Адольфовне, город Тольятти о взыскании 310278 рублей 50 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стельмах Лилии Адольфовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 189909,15 руб., пени в размере 106609,35 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и п.1 ст.126 (далее - Кодекс) в размере 13760 руб.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в части взыскания штрафа в размере 200 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также непредставление затребованных документов.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06.09.2005 N 11-22/175, на основании которого вынесено решение N 11-22/172НДС от 05.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель Стельмах Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 2002, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 13560 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов по требованию налогового органа - в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено добровольно перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 189909,15 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 106609,35 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требование N 2382 об уплате налоговой санкции от 31.10.2005 и требование N 10855 об уплате налога по состоянию на 31.10.2005.

Поскольку налогоплательщиком указанные требования в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов представлены расходные документы, по кредитному договору N 0651 от 05.10.2001, справка о кредитной истории, из которой следует, что кредит погашен 02.04.2002, кредитный договор N 0713 от 16.04.2002, выписка из лицевого счета, в подтверждение оплаты кредита, контракт N 699/156-02, дополнительное соглашение от 26.04.2002 с Минским автомобильным заводом о приобретении предпринимателем грузового автомобиля МАЗ-543208-020, платежные поручения на оплату приобретенного автомобиля, документы, подтверждающие использование приобретенного автомобиля в производственной деятельности.

Не принимая довод налогового органа арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заполнении квитанции на оплату кредитного договора N 0713 ошибочно указывалась предпринимателем в качестве источника взноса - торговая выручка.

Данный факт не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2234/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.