Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N А12-20637/04-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражным судом и приводятся новые доводы по поводу установленных судом фактов с требованием провести их переоценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2006 г. N А12-20637/04-с36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 марта 2005 г. N А12-20637/04-с36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,

на определение апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20637/04-с36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", г.Волгоград о признании недействительным решения от 07.06.2004 N 15-15-216 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, о признании решения Инспекции N 15-15-216 от 07.06.2004 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", г.Волгоград (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган) о признании решения Инспекции N 15-15-216 от 07.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

30.12.2004 апелляционная инстанция арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" на решение арбитражного, суда от 09.11.2004 вынесла постановление, которым апелляционную жалобу Общества удовлетворила, решение суда первой инстанции изменила, признала недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда N 15-15-216 от 07.06.2004 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 3988153 руб.

28.03.2005 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Инспекции без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2006 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре постановления от 30.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пункт 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае судом обоснованно указано, что указанные заявителем обстоятельства, являются по своей сути новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражным судом при вынесении постановления от 30.12.2004, то есть заявитель, обращаясь за пересмотром дела по существу, не согласен с оценкой, данной судом в постановлении от 30.12.2004 года, с требованием произвести их переоценку.

Уголовное дело, как усматривается из информации, представленной Волжской транспортной прокуратурой 16.12.2005, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем, судом обоснованно указано, что факты, добытые при расследовании уголовного дела, не дают суду основания считать недобросовестными действия общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" по возмещению налога на добавленную стоимость за январь 2003 и вновь давать оценку установленным фактам.

Кроме того, 06.06.2006 по делу N А12-11377/04-С19 постановлением кассационной инстанции в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и отменено постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006, которым заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России от 20.09.2005, составленное по результатам исследования компакт-диска с программным продуктом "Газификация", а также сведения, поступившие в Федеральную таможенную службу России об отсутствии регистрации компании "Bourdon LLC", являющейся получателем указанного компакт диска, признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Определение ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N А12-11377/04-С19

В постановлении указано, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражным судом и приводятся новые доводы по поводу установленных судом фактов с требованием провести их переоценку.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Определение апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20637/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.