Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007 г. N А57-27843/2005 Правомерно удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании ненормативных правовых актов недействительными, суд первой и апелляционной инстанции исходил из нарушения налоговым органом предусмотренного налоговым законодательством порядка взыскания восстановленной решением налогового органа недоимки по налогам и пеней. В части суммы НДС суд пришел к обоснованному выводу об оплате ее налогоплательщиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 января 2007 г. N А57-27843/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова,

на решение от 25 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27843/2005,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал", г.Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании недействительными решения от 20.09.2005 N 1386, требования от 03.09.2005 N 24486, решения от 20.09.2005 N 853,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Саратовоблводоканал" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, о признании недействительным решения N 1386 от 20.09.2005 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требования N 24486 от 03.09.2005 об уплате налога по состоянию на 03.09.2005, решения N 853 от 20.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением налогоплательщиком условий реструктуризации налоговым органом было принято решение от 30.04.2004 N 2 о прекращении права налогоплательщика на реструктуризацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Указанное решение налогового органа было получено налогоплательщиком 12.07.2004 года.

На задолженность, оставшуюся после прекращения права на реструктуризацию налоговая инспекция выставила требование N 24486 об уплате налога в сумме 5235688 рублей 41 копейки и пени в сумме 4691102 рублей 51 копейки по состоянию на 03.09.2005 с предложением уплатить имеющуюся недоимку и пени в срок до 13.09.2005 года.

В указанное требование вошли:

- недоимка по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, прочие начисления в сумме 2619588 рублей 12 копеек (срок уплаты 26.05.2004);

- недоимка по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, прочие начисления, июль 2005 года, в сумме 2127806 рублей (срок уплаты 22.08.2005);

- недоимка по налогу на прибыль предприятий и организаций, прочие начисления, в сумме 488294 рублей 29 копеек (срок уплаты 26.05.2004);

- пеня по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, прочие начисления, в сумме 3626755 рублей 34 копеек (срок уплаты 26.05.2004);

- пеня по налогу на прибыль предприятий и организаций, прочие начисления, в сумме 1064347 рублей 17 копеек (срок уплаты 26.05.2004).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом было принято решение N 1386 от 20.09.2005 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение N 853 от 20.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Указанные решения, а также требование налогового органа были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом предусмотренного статьями 46, 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания восстановленной решением N 2 от 30.04.2004 недоимки по налогам и пеней. В части суммы НДС за июль 2005 года суд пришел к выводу об оплате ее налогоплательщиком в полном объеме.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом" не предусмотрен какой-либо особый порядок взыскания задолженности, возникшей в связи с прекращением права налогоплательщика на реструктуризацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 22 марта 2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени.

Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения.

Исходя из изложенного, рассмотрение вопроса о действительности оспариваемых решений и требования налогового органа включает в себя как оценку соблюдения налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры и сроков принудительного взыскания налогов и пени, так и оценку соответствия оспариваемых актов фактической обязанности налогоплательщика по уплате суммы задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что решение налогового органа от 30.04.2004 N 2 о прекращении права налогоплательщика на реструктуризацию было получено последним 12.07.2004 года, соответственно, установленный пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок уплаты неуплаченной суммы задолженности истек 11.08.2004 года. Исчисляемый с указанной даты срок направления налогоплательщику требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) истек 11.11.2004 года.

Оспариваемое требование налогового органа N 24486 по состоянию на 03.09.2005 года было получено налогоплательщиком лишь 12.09.2005 года, то есть за пределами не только срока направления требования об уплате налога, но и срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения указанного в этом пункте срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решение N 1386 от 20.09.2005 в части взыскания НДС в сумме 2619588 рублей 12 копеек, налога на прибыль в сумме 488294 рублей 29 копеек, а также в части взыскания пеней по НДС в сумме 3626755 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1064347 рублей 17 копеек принято с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 46, 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение является недействительным.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 24486 по состоянию на 03.09.2005 не содержало данных об основаниях взимания вышеуказанных сумм, что привело судебные инстанции к правомерному заключению о недействительности этого требования в части взыскания названных сумм налогов и пеней.

Судебными инстанциями также установлено, что по состоянию на 20.09.2005 года налогоплательщиком был в полном объеме оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2557466 рублей, указанный в декларации за июль 2005 года. В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения, приведенные в обжалуемых судебных актах. Факт оплаты налоговым органом не оспорен.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали недействительными оспариваемое требование налогового органа N 24486, а также решение N 1386 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в том числе в части взыскания НДС за июль 2005 года в сумме 2127806 рублей, включенной в указанные требование и решение налогового органа.

Соответственно, решение налогового органа N 853 от 20.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в обслуживающем банке, принятое налоговым органом с целью обеспечения исполнения решения N 1386 от 20.09.2005 года, признанного недействительным, также являлось недействительным, что нашло отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку доводам налогового органа о том, что трехмесячный срок для выставления требования был нарушен в связи с отсутствием данных лицевой карты расчетов с бюджетом в отношении филиала налогоплательщика, суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными. Данную оценку следует признать правомерной с учетом того, что она основана на надлежащем исследовании обстоятельств дела, а также исходя из отсутствия в рассматриваемый период в налоговом законодательстве правовых норм, предусматривающих возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога либо принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного аналогичные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога и пеней следует считать дату передачи в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова данных лицевой карты налогоплательщика из МРИ ФНС России N 3 - 11.07.2005 года - не основана на нормах налогового законодательства.

Истечение установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога, не являющегося пресекательным, служит основанием для дальнейшего исчисления сроков бесспорного взыскания налогов и пеней, истечение которых, в свою очередь, влечет недействительность решений налогового органа о взыскании.

С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии правовых последствий пропуска срока направления требования об уплате налога, является необоснованным.

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми оспариваемое требование N 24486 от 03.09.2005 и решения налогового органа N 1386 от 20.09.2005 и N 853 от 20.09.2005 признаны недействительными в связи с нарушением при их принятии норм статей 45, 46, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27843/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.