Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А12-33349\04 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности в порядке обратного требования (регресса) оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно уменьшен размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью со стороны водителя автомобиля, так как если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А12-33349\04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Второй Волгоградской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа МО Российской Федерации,

на постановление апелляционной инстанции от 11-18.05.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33349\04,

по иску СК "Согласие" ко Второй Волгоградской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа о взыскании суммы,

установил:

Решением от 24.12.04 оставлены без удовлетворения исковые требования СК "Согласие" ко Второй Волгоградской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа о взыскании задолженности в порядке обратного требования (регресса) в сумме 64724,91 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05 данное решение отменено по безусловным основаниям, поскольку оно было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.02.05 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Сухов А.И., Резниченко А.В., ООО "Волжские химические технологии" и ЗАО "Лизинг-Моторс".

Постановлением апелляционной инстанции от 11-18 мая 2006 года взыскана со Второй Волгоградской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа МО Российской Федерации в пользу СК "Согласие" сумма страхового возмещения в размере 29449 руб., расходы по оплате услуг Автоэкспертного бюро в размере 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8674 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Второй Волгоградской КЭЧ района, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель мотивирует жалобу тем, что апелляционная инстанция сделала неправильный вывод о наличии вины Сухова А.И. в совершении ДТП, и, в результате, неправомерно возложила ответственность за возмещение вреда (в порядке регресса) на Вторую Волгоградскую КЭЧ района.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционной инстанцией не дана оценка доказательствам требуемого страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.06 до 10 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.03 на ул.Неждановой г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-5310, гос. номер 2783КР21, под управлением водителя Сухова А.И., и автомобиля "Шкода-Октавия", гос. номер А952ВЕ97, принадлежащего ЗАО "Лизинг-Моторс", под управлением Резниченко А.В.

В результате настоящего ДТП автомобилю "Шкода-Октавия", принадлежащего ЗАО "Лизинг-Моторс", были причинены повреждения.

Автомобилю КАМАЗ, принадлежащего Второй КЭЧ района СКВО МО РФ, повреждения причинены не были.

Согласно постановлению N 34ВК490202 от 23.12.2003 начальника ОГИБДД Ворошиловского РОВД г.Волгограда по делу об административном правонарушении, 19.12.03 в 17 час. 30 мин. водитель Сухов А.И., управляющий автомашиной КАМАЗ 5310 гос. номер 2783КР21, следуя по ул. Неждановой в сторону Череповецкой, при движении с места (начало движения) не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной "Шкода Октавия", гос. номер А952ВЕ97. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от 15.01.04 и отчета N 238 от 16.01.04 независимого оценщика - ОАО "Волгоград- лада" стоимость восстановления автомобиля "Шкода-Октавия", гос. номер А952ВЕ97 с учетом износа составила 58898 руб.

Автомобиль "Шкода-Октавия" застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серия 02120 N 2663\03ТЮ от 10.02.03 по риску "автокаско" (угон, ущерб), страхователем является ООО "Волжские Химические технологии" (на основании договора финансовой аренды от 07.02.03).

ООО "Волжские Химические Технологии" 05.01.04 было подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. На основании страхового акта N 07 от 27.01.04 платежным поручением N 20 от 27.01.04 страхователю была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58898 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании экспертных заключений N 1693 от 05.08.05, N 5712 от 07.10.05, N 8194 от 19.01.06, пояснений к ним экспертов Горбачева А.А., Зимы А.В., апелляционная инстанция сделала вывод об обоюдной вине в ДТП сторон, как водителя автомобиля "Шкода-Октавия" Резниченко А.В., так и водителя КАМАЗ Сухова А.И.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно уменьшен размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью со стороны водителя автомобиля "Шкода Октавия" Резниченко А.В., так как, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, при переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятие двух постановлений апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суду апелляционной инстанции следовало определением перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, а в окончательном судебном акте-постановлении - указать на отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11-18 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33349\04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.