Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2006 г. N А65-7573/2006-СА2-9 Дело о признании недействительным решения налогового органа и о взыскании налоговых санкций в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по оказанию консультационно-информационных услуг, соответствующих им сумм пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не предложил сторонам подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей консультационные услуги по рыночной цене, идентичными (а при их отсутствии - однородными) услугами в сопоставимых экономических условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2006 г. N А65-7573/2006-СА2-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2007 г. N А65-7573/2006-СА2-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А65-7573/2006-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтеотдача", город Альметьевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань; и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, о взыскании налоговых санкций с открытого акционерного общества "Татнефтеотдача", город Альметьевск,

установил:

Открытое акционерное общество "Татнефтеотдача" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 1.

До принятия решения по существу инспекция предъявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций по обжалуемому обществом решению в размере 1915691 рубль.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости консультационных услуг, оказанных налогоплательщику открытым акционерным обществом "Корус-Холдинг" (далее - ОАО "Корус-Холдинг"), поскольку данные расходы не соответствуют требованиям экономической обоснованности, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществом необоснованно включены расходы в виде процентов по договорам кредитования ОАО "Корус-Холдинг", поскольку результатом указанной деятельности является убыток, а не прибыль.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2006 до 10 часов 00 минут.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2004 году, о чем составлен акт от 15.12.2005 N 33.

В ходе проверки инспекция установила, что общество необоснованно отразило в составе расходов консультационные услуги на сумму 22500000 рублей (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), оказанные ОАО "Корус-Холдинг" и проценты по договорам кредитования ОАО "Корус-Холдинг". В связи с неправомерным отражением в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных расходов на консультационные услуги, по мнению инспекции, общество в нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 4050000 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и исходя из недоказанности экономической целесообразности данных затрат налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 5528456 рублей, НДС в сумме 4050000 рублей и 724231 рубль пени. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде взыскания штрафа на сумму 1915691 рубль.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату консультационных услуг, оказанных по договорам, документально подтверждены и экономически целесообразны. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначислению налога на прибыль, НДС и пени. При этом суд сослался на недоказанность налоговым органом своих выводов относительно неправомерности действий общества по включению в состав расходов произведенных затрат на оказание ему консультационных услуг, процентов по договорам кредитования ОАО "Корус-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда недостаточно обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают экономическую обоснованность и необходимость услуг, оказанных ОАО "Корус-Холдинг". При этом суд согласился с доводом налогоплательщика, что результатом произведенных обществом услуг явилось получение налогоплательщиком по итогам 2004 года 197436 рублей прибыли, что на 68027 рублей больше, чем в 2003 году.

Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность и необоснованность произведенных обществом затрат, указано на наличие в штате (штатном расписании) юридического, экономического отдела специалистов, обладающих специальными знаниями в указанных областях, и что информация, предоставленная ОАО "Корус-Холдинг" является общедоступной. Суд бездоказательно не принял доводы инспекции, указав, что инспекцией не дан анализ работы указанных отделов, не исследованы их функции и возможности. Суд также не принял доводы инспекции о том, что причиной роста прибыли явилось увеличение добычи нефти и существенное повышение мировых цен на нефть.

Кассационная инстанция также отмечает, что судом не указано, на основе каких именно документов им сделан вывод, что оказанные обществу услуги являются конкретными специальными рекомендациями для общества, обусловленные целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях, и обоснования необходимости потребления консультационных услуг в таком значительном объеме.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.

Кассационная инстанция, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также доводы, изложенные в жалобе и отзыве, пришла к выводу, что обществу необходимо доказать, что затраты на услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), а налоговый орган должен был опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик был вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов, налоговый орган - доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Также следует учитывать, что пунктом 1 статьи 252 Кодекса прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием, по мнению суда кассационной инстанции, может служить положение статьи 40 Кодекса, и суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей консультационные услуги по рыночной цене, на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических условиях.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела в отмененной части исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, при необходимости предложить лицам представить дополнительные доказательства и принять законное решение.

Доводам заявителя жалобы о необоснованности отнесения обществом на расходы по уплате процентов за полученные кредиты Арбитражным судом Республики Татарстан дана соответствующая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7573/2006-СА2-9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.01.2006 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5400000 рублей по оказанию консультационно-информационных услуг, соответствующих им сумм пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.