Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2006 г. N А65-25039/05-СГ4-26 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения требований кредиторов 3 очереди оставлена без удовлетворения, поскольку возражений, связанных с исполнением судебного акта, не заявлено, кроме того, сроки договора займа были продлены сторонами, и доказательств погашения которого в полном объеме должником не представлено. Однако в остальной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не дал толкование заключенным заявителем с должником договорам лизинга для установления их правовой природы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2006 г. N А65-25039/05-СГ4-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 17 мая, от 23 января 2007 г. N А65-25039/2005-СГ4-26 и от 19 июля 2007 г., 15 января 2008 г., 29 апреля, 27 октября 2009 г. N А65-25039/05 и Определения ФАС ПО от 22 августа 2006. N А65-25039/05-сг4-26, 19 ноября 2009 г. N А65-25039/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Татагролизинг", РТ, Высокогорский р-н,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22-29.08.06 по делу N А65-25039/05-СГ4-26 о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению ОАО "Росагроснаб", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Татарстанагропромснаб", Высокогорский р-н Республики Татарстан,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" (должник) открытое акционерное общество "Росагроснаб" (заявитель) в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 356646155 рублей.

Кредитор должника - открытое акционерное обществ "Татагролизинг" - на основании ст.71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил возражения на требования ОАО "Росагроснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22-29 августа 2006 года по делу А65-25039/2005-СГ4-26 заявление ОАО "Росагроснаб" удовлетворено, его требования на сумму 356646155 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "Татарстанагропромснаб" в составе требований кредиторов третей очереди.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе кредитор - ОАО "Татагролизинг" - просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства кредитора о предоставлении доказательств выделения бюджетных средств, заявление о ничтожности договоров финансового лизинга, положенных заявителем в основание наличия денежных требований к должнику, кредитор не был извещен о дате назначения судебного заседания после перерыва, суд не установил прававопреемства должника по отношению к ГП "База материально-технического снабжения "Киндерскагропромснаб", суд не принял во внимание заявление кредитора, что в производстве Арбитражного суда РТ имеются исковые заявления кредитора о признании недействительными заключенных между заявителем и должником договоров лизинга.

В судебном заседании представитель кредитора и представитель должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя и конкурсный управляющий поддерживают определение суда первой инстанции. Представитель заявителя и представитель должника пояснили, что должник не являлся конечным получателем объектов, переданных в лизинг, а должен был передать и передавал их иным лицам по заключенным им договорам лизинга (сублизинга).

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В основание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель положил обстоятельства, связанные с заключением им с должником финансового лизинга, которые не были исполнены должником в полном объеме в части уплаты заявителю денежных средств, что привело к задолженности должника в размере 353713438 руб. 54 коп. Кроме этого, по договорам от 03.04.2000 года, от 18.01.2001 года, от 14.11.2002 года им должнику были поставлены запасные части и продукция производственно-технического назначения, не оплаченные должником, по договору от 27.06.1994 года должник получил финансовые средства в сумме 2817700 рублей, не возвращенные в полном объеме, что привело к возникновению долга в 1300000 рублей.

Суд первой инстанции, не дав какой-либо правовой оценки представленным заявителем договорам финансового лизинга, повторил в определении доводы заявителя, и пришел к выводу о неисполнении должником денежных обязательств по договорам финансового лизинга, а также о наличии долга по договорам от 03.04.2000 года N 16-ХРС/0-239, от 18.01.2001 года N 16-ХРС/1-40, от 14.11.2002 года N 17-КС/2-276 за полученную от заявителю продукцию и запасные части, о неисполнении должником обязательств по возврату полученных по договору от 27.06.1994 года финансовых средств, признав данные требования заявителя обоснованными. Кроме этого, суд включил в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 963637 руб. 88 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2005 года по делу А65-16833/2005-СГ1-5.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы долга 963637 руб. 88 коп, взысканной с должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2005 года по делу А65-16833/2005-СГ1-5, в силу абз.2 п.10 ст.16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как возражений, связанных с исполнением данного судебного акта, не заявлено. Не находит оснований и для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов долга в 1300000 рублей, возникшего из договора N 40-С3 от 27 июня 1994 года, так как данный договор является займом, сроки возврата которого были продлены сторонами, и доказательств погашения которого в полном объеме должником не представлено.

В остальной части вывод суда об обоснованности требований заявителя сделан без правовой оценки договоров, положенных в основание требований. В основание своих требований заявитель положил неисполнение должником обязательств из договоров финансового лизинга. Данные договора являются аналогичными по своему содержанию, и содержат п.3.3, которым в обязанность должника, как сублизингодателя по договору (данный термин применен сторонами), входит принятие объектов в лизинг от заявителя, и передача принятых в лизинг объектов в сублизинг с условием обязательного выкупа. В судебном заседании представители заявителя и должника пояснили, что должник не приобретал объекты для своего пользования, а должен был передать их иным лицам по договорам лизинга (сублизинга). Из имеющегося в деле документа, озаглавленного как Порядок обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованного с заместителем Председателя Правительства РФ 5 мая 1995 года (л.д.56-60 т.1) следует, что АООТ "Росагроснаб" организует и контролирует отгрузку продукции, предназначенной лизингополучателям, через сеть предприятий по материально-техническому снабжению, должник является именно снабженческим предприятием. При таких обстоятельствах суду необходимо дать толкование заключенным заявителем с должником договорам лизинга для установления их правовой природы - не регулируют ли данные договора отношения, вытекающие из поручения заявителя должнику заключить сделки по дальнейшему распоряжению полученной продукцией конечным потребителям, учитывая, что ст.1002 ГК РФ предусматривает последствия признания комиссионера банкротом в виде перехода к комитенту прав и обязанностей по заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего сделкам.

Суд сделал вывод, что по договорам от 03.04.2000 года N 16-ХРС/0-239, от 18.01.2001 года N 16-ХРС/1 -40, от 14.11.2002 года N 17-КС/2-276 должник обязан уплатить заявителю стоимость полученной от последнего продукции. Однако предметом договоров является хранение и реализации продукции потребителям. Суд не установил, была ли передана продукция должнику заявителем на хранением или по возмездной сделке, в то числе и для реализации на комиссионной основе.

Таким образом, выводы суда о наличии денежных обязательств должника перед зпаявителем не основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны без правовой оценки договоров, положенных заявителем в основание заявленных требований, что является основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции в силу ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе в силу ст.286 АПК РФ давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22-29.08.2006 года по делу А65-25039/05-СГ4-26 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Татагропромснаб" в составе требований кредиторов 3 очереди требований ОАО Росагроснаб" в размере 2263637 руб. 88 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение суда первой инстанции отменить с направлением дела в части проверки обоснованности требований ОАО "Росагроснаб" на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.