Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А57-30993/05-5 Кассационная жалоба по делу об обязании возвратить налог на добавленную стоимость и процентов удовлетворена, поскольку факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, так как при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А57-30993/05-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "СарТрейд 777", город Саратов,

на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30993/2005-5,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "СарТрейд 777", город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, об обязании возвратить 2195157 руб. налога на добавленную стоимость и процентов в сумме 412028 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СарТрейд 777" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) об обязании возвратить 2195157 рублей налога на добавленную стоимость и процентов в сумме 412028 рублей.

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Саратовской, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СарТрейд 777" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество, 22.03.2004 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 год по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающий экспорт товара за рубеж. В связи с несоответствием фактурной стоимости вывезенного товара по ГТД счетам-фактурам на отгрузку налоговой инспекцией было отказано решением N 110 от 22.06.2004 в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 2195157 рублей.

16.07.2004 обществом был вновь представлен данный пакет документов по статье 165 Кодекса и счета-фактуры на отгрузку. Однако налоговый орган решением N 179 от 15.10.2004 отказал в возмещении НДС в связи с несоответствием фактурной стоимости вывезенного товара по ГТД счетам-фактурам на отгрузку.

Общество в третий раз представило прежний пакет документов согласно статье 165 Кодекса и счета-фактуры соответствующие ГТД. Налоговый орган по представленным документам вынесла решение N 93М72 от 05.08.2005 об отказе в возмещении НДС по ГТД N 10313110\060204\0000209 в сумме 2512091,77 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Коллегия считает данный вывод необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам недобросовестности налогоплательщика, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 13234/05.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Кодекса. Согласно названной норме, для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае налоговый орган в обосновании отказа в применении налоговой ставки 0 процентов указывает на несоответствие данных контракта и таможенной декларации по покупателю и получателю товара, на ВПД отсутствует отметка пограничной таможни "товар вывезен полностью" и отсутствует печать должностного лица таможенного органа; несоответствие фактической стоимости, цены товара по ГТД и счета-фактуры, а также отсутствие ответа по поставщику.

Не принимая доводы заявителя, арбитражный суд указывает, что из представленных налогоплательщиком документов, усматриваются существенные различия в цене товара, что говорит о его недобросовестности.

Однако из материалов дела усматривается, что после устранения всех неточностей и недочетов, заявитель 11.05.2005 представил пакет документов согласно статье 165 Кодекса и счета-фактуры на отгрузку соответствующего стоимости товара по грузовой таможенной декларации.

Представлен контракт с иностранным покупателем и приложения к нему; выписки банка из лицевого счета и Свифт-поручения, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного покупателя; грузовая таможенная декларация N 10313110\060204\0000209; копия поручения на отгрузку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки NEMRUT BAY-IZMIR-TURKEY с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" NEMRUT BAY-IZMIR-TURKEY указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ; инвойс (счет-фактура) N 3 с указанием цены и веса товара, счета-фактуры на приобретение товара и счета-фактуры на отгрузку товара; платежные поручения об оплате товара поставщику ООО "КИТ".

Что касается счетов-фактур законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в соответствии с действующим законодательством. Судом не принято во внимание, что факт оплаты товара поставщику, поступление оплаты товара поставщику, поступление оплаты от иностранного покупателя, факт экспорта подтвержден документально и не опровергается налоговым органом.

Кроме того, глава 21 Кодекса не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 3521/04, от 18.07.2006 N 1744/06.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Суда о том, что закупочная цена товара выше цены товара при его реализации, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Данная норма содержит перечень сведений о товарах, которые указываются в таможенной декларации. Сведения о сортности товара не являются сведениями, отражаемыми в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом, по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заверенной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заверенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса не установлен определенный тип грузовой таможенной декларации, который должен был представить в налоговую инспекцию.

Законодатель в данной норме оговорил только наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса. Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается по согласованию сторон, то есть, стороны вправе корректировать цену.

В силу статьи 88 Кодекса при выявлении в ходе проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган был обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Кроме этого, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанное требование закона налоговым органом не выполнено, на неточности в оформлении счетов-фактур, накладных, противоречий не указано.

Таким образом, налоговым органом, возложенная на него обязанность по доказыванию факта недобросовестного поведения налогоплательщика при реализации его права на применение налоговой ставки 0 процентов, не выполнена.

При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30993/05 - отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Совместного предприятия "Сар-Трейд 777" удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2403504,77 рублей. Кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.