Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2006 г. N А55-5707/06-31 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются. В связи с чем общество обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, определяло налоговую базу по НДС с учетом суммы вознаграждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2006 г. N А55-5707/06-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г.Самары,

на решение от 05.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5707/06,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Самара" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г.Самары от 31.03.06 N 15-12/20 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 211181 руб., неполностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 1055904 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 31.03.06 в сумме 164046 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 133868 руб., неполностью уплаченную сумму НДС за 2004 год в сумме 669342 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133238 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Общества принял решение N 15-12/20 от 31.03.06 о привлечении ООО "Ай-Си-Ти-Самара" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 211181 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 128 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 133868 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 759 руб. за 2003 год и в сумме 973 руб. за 2004 год. Также решением было предложено обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1055904 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 641 руб., НДС в сумме 669342 руб. за 2004 год, налог на рекламу за. 2003 год в сумме 253 руб., за 2004 год в сумме 788 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164046 руб., пени по НДС в сумме 133238 руб., пени по ЕСН в сумме 9,61 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 304 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. По условиям договоров транспортной экспедиции, заключенных налогоплательщиком, последний может осуществлять деятельность по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, в том числе путем привлечения третьих лиц для перевозки товаров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что отношения, сложившиеся в ходе осуществления хозяйственной деятельности, аналогичны отношениям, возникающим из договоров поручения, комиссии и агентирования.

При этом коллегия признает обоснованной ссылку судебных инстанций на Положение по бухгалтерскому учету, в соответствии с которым не признаются доходами организации поступления от юридических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются денежные средства, поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств третьим лицам для исполнения поручения контрагентов по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ЗАО "Таркетт", ОАО "Комитекс", ООО "Трейдос", ОАО "Термостепс-МТЛ", ЗАО "ЛАЭС-М", ЗАО "Лаэс", ООО "Долина-С", ООО "Торговый дом "Термостепс-МТЛ", филиал ООО "Кока-кола Эйч-Би-Си-Евразия", ООО "ЭТМ", а также реальность исполнения этих поручений.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество отражало в учете договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные с ООО " Меридиан-С" и ООО " Галактика", установив при этом, что указанные в документах руководители данных организаций (Агафонова Ю.Н., Сенатова А.В.) в действительности ими не являются, никаких договоров, заявок на перевозку грузов не заключали, никакого отношения к заявителю не имеют.

На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что перечисление денежных средств на счета организаций, не оказывавших услуг по перевозке грузов, противоречит определению экономически оправданных затрат, определенных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако, в материалах дела имеются ответы налоговых органов, где стоят на учете названные организации, из которых следует, что уклонения от налогообложения не выявлено, указанные юридические лица имеют реальные расчетные счета и представляют налоговые декларации. Также представлены договоры с ООО "Меридиан-С" и с ООО "Галактика", заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Налоговый орган в решении указал на необоснованность произведенных заявителем расходов по пропарке цистерн (35 машин) за ноябрь, декабрь 2004 года ЗАО "Таркетт" на сумму 170789,67 руб. без заявки со стороны заказчика на пропарку указанных цистерн.

Однако, судом установлено, что данные расходы были предусмотрены дополнительным соглашением N 1 к договору с ЗАО "Таркетт" от 01.12.03.

В доказательство произведенных расходов заявителем были представлены счет от ООО "Алтэр" на сумму 170789,67 руб., счет-фактура N 173 от 15.11.04, акт выполненных работ, платежное поручение N 741 от 19.11.04 на сумму 170789,67 руб., книга покупок.

Также налоговым органом отмечено, что в 4 квартале 2004 года подотчетным лицом Общества за наличный расчет были приобретены ТМЦ на сумму 14067,67 руб. Указанные затраты не могут быть отнесены на расходы, так как между этим лицом и Обществом не заключен договор займа, а также то, что ТМЦ были приобретены в ноябре, декабре 2004 года, а деньги выданы в феврале 2005 года.

Заявителем в доказательство приобретения ТМЦ были представлены: товарные чеки, кассовые чеки, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, что позволяет отнести указанную сумму на расходы.

Также налоговым органом в решении указано, что в 4 квартале 2004 года ООО "Ай-Си-ТИ-Самара" оказаны юридические услуги по ДТП ООО "СФ "Новатор" на сумму 45600,07 руб. При проведении встречной проверки было установлено, что ООО "СФ "Новатор" не отразил выручку от данной операции в бухгалтерском учете, а потому заявитель не мог уменьшить налогооблагаемую базу на эту сумму.

В доказательство обратного заявителем были представлены: книга покупок, платежное поручение N 844 от 27.12.04 на сумму 45600 руб., счет-фактура N 309 от 20.12.04.

Неотражение ООО "СФ "Новатор" суммы 45600 руб. в бухгалтерском учете не может являться основанием для признания данных расходов необоснованными.

Как уже было отмечено судом, отношения, сложившиеся в ходе осуществления хозяйственной деятельности заявителя, аналогичны отношениям, возникающим из договоров поручения, комиссии и агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как указано в пункте 34 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, при применении статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Судом правильно указано, что Общество обоснованно, в соответствии с требованиями вышеназванной статьи, определяло налоговую базу по НДС с учетом суммы вознаграждений.

Также установлено, что НДС по оказанным услугам ООО "Меридиан-С" и ООО "Галактика" заявителем к вычету не принимался, поэтому ссылка налогового органа о невозможности заявления суммы НДС к вычету не может быть принята.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5707/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.