Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А65-2729/06-СА1-23 Дело о признании недействительными решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не проверены все обстоятельства, изложенные в акте проверки, не проверены доводы ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и им не дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2006 г. N А65-2729/06-СА1-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2007 г. N А65-2729/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан,

на решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2729/06-СА1-23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Клеш" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 03-01-07/350р от 08.11.05 и требования N 33444 от 15.11.05 об уплате налога,

установил:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.06 до 10 час. 10 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 03-01-07-324А выездной налоговой проверки было принято решение N 03-01-07/350р от 08.11.05 о привлечении ООО "Клеш" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и начислены пени.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в суд по тем основаниям, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно пришли к убеждению, что налоговым органом каких-либо самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел, не проводилось, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о нарушениях налоговым органом положений статьей 21, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, рассмотрены в его отсутствие.

Коллегия признает ошибочными выводы суда по следующим основаниям:

Установлено, что в отношении должностного лица ООО "Клеш" - директора Мазо А.И. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда. При этом установлена она может быть с помощью различных доказательств.

Налоговый кодекс не содержит норм, не допускающих использование в качестве доказательств материалов уголовного дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (формы налогового контроля) не допускается использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса и Федеральных законов.

Таким образом, коллегия считает, что суд обязан был исследовать и оценить информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности использовать материалы уголовного дела нельзя признать правомерными, так как они не основаны на доказательствах, свидетельствующих о получении содержащейся в нем информации в нарушение Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса и Федеральных законов.

Уголовные дела возбуждаются, расследуются, рассматриваются и прекращаются в соответствии с Федеральными законами.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 10.05.06 (л.д.116), из которого следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого - Мазо А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству защитника обвиняемого прекращено Вахитовским районным судом г.Казани на основании ст.24 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 ч.1 п.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления также следует, что обвиняемый Мазо А.И. поддержал заявленное ходатайство, основания прекращения уголовного дела оспорены обвиняемым не были.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов.

Согласно статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговым органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (с изменениями от 12.08.05), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 16.03.04 N 177, проверки проводятся сотрудниками подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям, в должностные обязанности которых входит предупреждение, пресечение, выявление и документирование соответствующих преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 19 указанной Инструкции по результатам проверки организации или физического лица принимается одно из следующих решений, в том числе: о передаче материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов для принятия по ним решения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании выявленных сотрудниками органов внутренних дел обстоятельств и в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах налоговым органом было вынесено соответствующее решение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по имеющимся данным в уголовном деле N 303550 установлено следующее:

В отношении должностного лица ООО "Клеш" - директора Мазо А.И. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За проверяемый период директором ООО "Клеш" Мазо А.И. заключен ряд договоров подряда с администрацией Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по РТ на выполнение работ на территории Казанской воспитательной колонии.

Кроме того, в этот же период времени директором ООО "Клеш" Мазо А.И. заключен ряд договоров подряда с администрацией ОАО "Казаньоргсинтез" на выполнение определенного объема работ по ремонту сетей канализации и зданий на территории ОАО "Казаньоргсинтез".

На выполнение вышеуказанных работ ООО "Клеш" заключало договоры субподряда со следующими организациями: ООО "Эклипс" ИНН 1645013846, ООО "Компания Тервис" ИНН 1659040864, ООО "Юмекс" ИНН 1645015441, ООО "Шератон" ИНН 1661008900.

Согласно вышеперечисленным договорам объем и содержание работ должны были определяться сметами, составляющими неотъемлемую часть договоров. Однако, в ходе проверки сметы к вышеуказанным договорам не представлены. Также в ходе проверки не были представлены акты выполненных работ по вышеуказанным субподрядным договорам.

Согласно этим договорам субподряда ООО "Клеш" перечисляло денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы.

В ходе проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий УНП МВД РТ было установлено, что работы на объектах КВК УИН МЮ по РТ, ОАО "Казаньоргсинтез" проводились силами работников ООО "Клеш", то есть без привлечения субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры субподряда.

Как указал налоговый орган в акте проверки, в ходе следствия, проведенного сотрудниками УНП МВД РТ были проверены юридические и фактические адреса вышеуказанных фирм. Установлено, что по этим адресам данные фирмы не находятся и никогда не находились (л.д.70 т.10 уголовного дела N 303550).

Согласно ответа Федерального лицензионного центра Госстроя России, исх. NN 802, 995 соответственно от 22.07.04 и 08.10.04, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом фирмам ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс" и ООО "Шератон" не выдавались (л.д.128, 130 т.1 уголовного дела N 303550).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс" и ООО "Шератон" на выполненные строительно-монтажные работы, не могут считаться документами, подтверждающими обоснованность применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами.

Так, заключением почерковедческой экспертизы N 552 от 15.04.05 установлено, что подписи в договорах подряда, заключенных между ООО "Клеш" и ООО "Компания Тервис", выполненные от имени руководителя Андреева Ю.В., выполнены не Андреевым Ю.В., а другим лицом (л.д.38-42 т.11 уголовного дела N 303550).

Также заключением почерковедческой экспертизы N 553 от 13.04.05 установлено, что рукописные записи в договорах, счетах-фактурах субподрядных фирм выполнены одним и тем же лицом (л.д.45-47 т.11 уголовного дела N 303550).

Изложенная выше информация, полученная в ходе осуществления органами внутренних дел следственных мероприятий нашла отражение в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-01-07/324А от 05.10.05, в котором в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации была указана дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в случае их представления - 04.11.05. Налоговый орган в жалобе указал, что впоследствии в адрес налогоплательщика было направлено письмо N 03-01-12/50273 от 26.10.05, в котором МРИФНС N 14 по РТ уведомила налогоплательщика о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассматриваться 08.11.05.

Суд в оспариваемом решении сделал вывод, что налоговым органом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес налогоплательщика. Однако, как указывает налоговый орган, он ходатайствовал об объявлении перерыва для представления необходимых доказательств направления, поскольку они имеются у налогового органа (приложение N 3 к апелляционной жалобе).

Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не была дана оценка доказательства направления письма налоговым органом N 03-01-12/50273 от 26.10.05. Вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления указанного письма не основан на достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом не проверены все обстоятельства, изложенные в акте проверки, не проверены доводы ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и им не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения с учетом постановления суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2729/06-СА1-23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.