Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. N А12-15632/05-С44 Дело о признании государственной регистрации недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не истребовал данных о дате фактического строительства от подрядчика, не допросил лиц, участвовавших в приемке объекта, не совершил иных действий, направленных на исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2007 г. N А12-15632/05-С44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15632/05-С44,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г.Волгоград, о признании государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области недействительной, заинтересованные лица: ОАО "Волгобайт", ЗАО АБ "Газпромбанк", Администрация г.Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2006 по делу N А12-15632/05-С44, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.11.2006, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о признании государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области недействительной.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" на объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что банк возвел сооружение самовольно на чужом земельном участке, без согласия владельца этого участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не порождает право собственности на нее у лица, осуществившего постройку, и, следовательно оно не может быть зарегистрировано.

Право этого лица может быть признано лишь судом.

Первоначально, Арбитражным судом Волгоградской области в иске было отказано по мотиву наличия согласия законного владельца земельного участка на строительство.

Отменяя постановлением от 18.07.2006 судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при наличии в деле противоречащих друг другу договора подряда от 01.10.2001 и акта приемки законченного строительством объекта недвижимости от 30.11.2001, Арбитражный суд Волгоградской области принял решение по существу заявления, до устранения этих противоречий, в порядке, предусмотренном статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречие состоит в том, что договор предусматривает работы по строительству объекта в 2001 году. Работы же согласно акту приемки выполнялись в 1998-99 годах. И этот акт был положен в основание государственной регистрации права.

Разрешая заявление, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на то, что строительство объекта велось банком с согласия открытого акционерного общества "Волгобайт".

Однако такое согласие состоялось в августе 2001 года.

Поэтому в случае строительства объекта в 1998-99 годах он считается, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано лишь в судебном порядке, с последующей государственной регистрацией.

Именно в этой связи дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении Арбитражному суду Волгоградской области было предложено установить фактическую дату строительства объекта.

Для установления этого обстоятельства арбитражный суд вправе, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истребовать доказательства от лиц, у которых такие доказательства имеются, допросить свидетелей, привлечь специалистов.

В данном случае, Арбитражный суд Волгоградской области подошел к указанию арбитражного суда кассационной инстанции формально, сославшись на отсутствие в деле иных доказательств, кроме договора, акта приемки и письма подрядчика об отсутствии у него претензий к заказчику.

При этом суд не истребовал данных о дате фактического строительства от подрядчика, не допросил лиц, участвовавших в приемке объекта, не совершил иных действий, направленных на исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Более того, Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно указал в своих актах, что арбитражный суд кассационной инстанции установил обстоятельство самовольной постройки. Данное обстоятельство из содержания постановления от 18.07.2006 не может быть усмотрено.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области нарушил как правила статьи 168, так и правила статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15632/05-С44 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.