Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2007 г. N А12-14441/06-с51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств истребования дополнительных документов, которые у налогоплательщика имелись, в ходе проведения камеральной проверки и направления требования о внесении необходимых исправлений в товарно-транспортные накладные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2007 г. N А12-14441/06-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14441/06-с51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия", г.Волжский к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 716 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 870469 рублей и отказа в уменьшении НДС в сумме 125201 рубль,

установил:

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Валком-ПМ" представило в ИФНС по г.Волжскому налоговую декларацию за январь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1254235 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 125201 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 995670 рублей по поставщикам ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "ПромМеталл" по причине не установления полномочий лиц, принимавших товар к перевозке от имени ООО "Валком-ПМ", недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных.

Решением ИФНС по г.Волжскому N 716 от 22.05.2006 г. в привлечении ООО "Валком-ПМ" к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по лицевому счету, предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 870469 рублей, отказано в уменьшении НДС в сумме 125201 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, иуслуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В подтверждение вычетов по товарам, приобретенным у поставщика ОАО "Мособлпроммонтаж", истец представил договор N 5/пс-05 от 21.02.2005 г. на поставку продукции (переплава с основой из алюминия в слитках) и спецификацию к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения. Установлено, что доставка товара из г.Воскресенска Московской области производилась за счет покупателя привлеченными по договору с ним перевозчиками.

В подтверждение факта перевозки товара истцом представлены следующие документы: договор N 1 от 01.01.2006 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом с предпринимателем Новожениным Н.В., акт выполненных работ от 16.01.2006 г., подтверждающих доставку груза по маршруту г.Воскресенск - г.Волжский, счет-фактура, заявка на предоставление транспортного средства от 15.01.2006 г., в которой указана фамилия водителя (Гордеев С.В.), тип и номер транспортного средства.

При сопоставлении данных документов с товарной накладной N 7 от 16.01.2006 г. и товарно-транспортной накладной, выданными ОАО "Мособлпроммонтаж", видно, что груз от ОАО "Мособлпроммонтаж" принял к перевозке водитель Гордеев С.В.

Также ООО "Валком-ПМ" заключен договор N 1 от 01.01.2006 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом с предпринимателем Гагариным А.Н. В подтверждение выполнения работ истцом представлены счет-фактура, акт выполненных работ от 19.01.2006 г., заявка на предоставление транспортного средства, в которой указана фамилия водителя (Каноненко Н.В.), тип и номер транспортного средства.

Принятие у ООО "Мособлпроммонтаж" товара к перевозке водителем Каноненко Н.В. подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

В отношении товара, приобретенного у поставщика ООО "ПромМеталл", истцом представлены договор N 7/пс-05 от 05.05.2005 г. и спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

В соответствии с п.3.2 договора доставка товара производилась за счет ООО "ПромМеталл", которое заключило договор на перевозку товара с ООО "Кредо Транс". Соответственно, как верно указал суд, требование к ООО "Валком-ПМ" представить документы, подтверждающие договорные взаимоотношения между ООО "ПромМеталл" и ООО "Кредо Транс", является неправомерным.

Вместе с тем, заявителем представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и оприходование товара на склад ООО "Валком-ПМ".

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, с принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п.2 ст.9 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

Как установлено судом, все перечисленные в вышеуказанном постановлении реквизиты товарные накладные, которые являются в данном случае первичными учетными документами, содержат.

Недостатки, имевшиеся в товарно-транспортных накладных, ООО "Валком-ПМ" устранены по согласованию с поставщиками до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Исправленные товарно-транспортные накладные, платежное поручение от 20.01.2006 г. об оплате товара ООО "ПромМеталл" по счету-фактуре от 29.12.2005 г. (которое не представлено в ИФНС), документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Валком-ПМ" и перевозчиков груза от ОАО "Мособлпроммонтаж", представлены налогоплательщиком в суд.

Согласно пункту 29 постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации "в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом не представлено доказательств истребования дополнительных документов, которые у налогоплательщика имелись, в ходе проведения камеральной проверки и направления требования о внесении необходимых исправлений в товарно-транспортные накладные.

Как правильно указано судебными инстанциями, доводы налогового органа о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей, может быть выдана только лицу, работающему в организации, противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что хозяйственные операции не проводились, либо поставщиками товаров НДС в бюджет не уплачен, а также иных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14441/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.