Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2007 г. N А12-10632/06-С61 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом правильно отмечено, что указание в декларации как на исчисление налога на добавленную стоимость с поступивших в октябре сумм, так и применение по тем же суммам налоговых вычетов к возникновению у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость не привело к неполной уплате им налога не свидетельствуют. При сложившихся обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2007 г. N А12-10632/06-С61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области рабочий поселок Светлый Яр,

на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006, определение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10632/06-С61,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Сарепта" Волгоградская область, Октябрьский район, село Шелестово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области рабочий поселок Светлый Яр о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску о взыскании налоговых санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Сарепта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции N 741 от 11.05.2005 которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 263006 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2145805 рублей, и пени в размере 114394 рублей 37 копеек.

Инспекция в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Сарепта" сумм налога, пени, штрафа, начисленных оспариваемым решением.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Сарепта" отказано, встречные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Волгоградской области апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение арбитражного суда от 27.07.2006 года по делу N А12-10632/06-С61 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Сарепта" о признании недействительным решения удовлетворена, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Полагая, что постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Кроме того, инспекция обжалует определение суда от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 о взыскании судебного штрафа в размере 200 рублей за неисполнение определения об обеспечении иска от 16.06.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ФКЦ Сарепта". В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года было установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 2145805,0 рублей, в результате чего налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 263006 рублей, а также доначислено налога в размере 2145805 рублей и пени в сумме 114394,37 рублей.

Считая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Инспекция во встречном иске заявила о взыскании сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции счел правомерным оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца, как для исчисления налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств от открытого акционерного общества "Верный путь" с предоплаты, так и применения налоговых вычетов на ту же сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при полном изучении доказательств по делу и с правильным применением норм материального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, заявителем в октябре 2005 года получен от открытого акционерного общества "Верный путь" авансовый платеж в размере 14067200 рублей в счет предстоящих поставок истцом ГСМ по договору от 31.12.2004 N 7-ВП.

В соответствиями с условиями дополнительного соглашения от 20.10. 2005 договор от 31.12.2004 N 7-ВП расторгнут, полученную предоплату истец обязывался возвратить покупателю в срок до 01.11.2005 путем переуступки покупателю права требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Фракталь", являющимся должником по отношению к истцу по договорам займа N 227-ТФКЦ от 23.06.2005, N 187-ТФКЦ от 25.04.2005 на общую сумму 14066934 рублей. Истцом указанная сумма была передана обществу с ограниченной ответственностью "Фракталь" по договорам займа в предыдущие налоговые периоды.

31.10.2005 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Фракталь", открытым акционерным обществом "Верный путь" был заключен договор N 31/10-01 о переуступке прав требования долга, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Верный путь" передал обществу с ограниченной ответственностью "Фракталь" право требования у истца долга в размере 14066934 рублей по договору от 31.12.2004 N 7-ВП (НДС - 18%). Порядок и срок погашения истцом переведенного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Фракталь" стороны признали подлежащим определению в соответствии с договорами займа N 227-ТФКЦ от 23.06.2005, N 187-ТФКЦ от 25.04.2005 на общую сумму 14066934 рублей. Пунктом 3 договора цессии определено, что с момента подписания настоящего договора, открытое акционерное общество "Верный путь" утрачивает право требования с истца суммы задолженности по возврату авансовых платежей по договору N 7-ВП.

Судебная коллегия правильно согласилась с мнением истца о том, что заключение между ним, покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Фракталь" договора цессии от 31.10.2005 являлось одним из способов исполнения истцом обязанности перед покупателем по возврату полученного аванса, определенным сторонами в дополнительном соглашении от 20.10.2005 к договору от 31.12.2004 N 7-ВП.

Платежным поручением от 22.11.2005 N 949 общество с ограниченной ответственностью "Фракталь" перечислило открытому акционерному обществу "Верный путь" задолженность по договору цессии от 31.10.2005 в размере 14066934 рублей, тем самым, погасив свою задолженности перед истцом по возврату денежных средств по договорам N 227-ТФКЦ от 23.06.2005, N 187-ТФКЦ от 25.04.2005. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки истца и общества с ограниченной ответственностью "Фракталь" за 2005 год, истца с открытым акционерным обществом "Верный путь" за 4 квартал 2005 года. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России в нарушение статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации встречной проверки контрагентов истца по договору цессии не производилось, обстоятельства совершения сделки по переводу долга не проверялись.

Факт возврата авансовых платежей подтвержден материалами дела.

Представленные истцом доказательства, подтверждают, что понесены реальные затраты, связанные с исполнением обязательства по возврату продавцу сумм авансовых платежей, реализации товара поставщиком не было.

Поскольку денежные средства истцом от открытого акционерного общества "Верный путь" были получены и возвращены путем заключения договора цессии в одном налоговом периоде - октябре 2005 года, реализации товара истцом произведено не было, у истца в силу положений статей 146, 153-158, пункта 1 статьи 162, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость с сумм поступивших денежных средств от открытого акционерного общества "Верный путь", а также для применения налоговых вычетов на ту же сумму налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за октябрь 2005 года и их уплаты в бюджет. Судом правильно отмечено, что указание в декларации как на исчисление налога на добавленную стоимость с поступивших в октябре сумм, так и применение по тем же суммам налоговых вычетов к возникновению у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость не привело к неполной уплате им налога не свидетельствуют.

При сложившихся обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006.

По заявленной кассационной жалобе на определение суда и постановление апелляционной инстанции о взыскании штрафа за неисполнение инспекцией определения об обеспечении иска от 16.06.2006 судом кассационной инстанции установлено следующее.

При подаче обществом заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 11.05.2006 N 741 заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением от 16.06.2006 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 11.05.2006 г. N 741 до рассмотрения спора по существу.

Решением арбитражного суда от 27.07.2006 по названному делу в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФКЦ "Сарепта" требований о признании названного выше решения налогового органа недействительным было отказано, одновременно, удовлетворен встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 8 по Волгоградской области и взыскан штраф в размере 263006 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. К числу таких органов относится и налоговая инспекция, для которой определение об обеспечении иска, копия которого направлялась в адрес ответчика (копия уведомления имеется), обязательно для исполнения.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем 28.08.2006, в пределах срока установленного для обжалования, в арбитражный суд Волгоградской области, поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ФКЦ "Сарепта", копия которой была направлена в адрес налогового органа и поступила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 28.08.2006 (копия с соответствующей отметкой имеется в материалах дела).

Судом правильно отмечено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, располагая данными о том, что решение суда 1 инстанции обжаловано обществом в апелляционном порядке, следовательно, в законную силу не вступило, 06.09.2006 вынесла постановление N 916/181 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 11.05.2006 N 741, направила его в службу судебных приставов. Постановлением Октябрьского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области от 11.09.2006 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

Суд пришел к правильному выводу о грубом нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда, и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 96, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подверг Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России судебному штрафу в размере 200 рублей.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права в связи с чем, не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006, определение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10632/06-С61 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области рабочий поселок Светлый Яр - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.