Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2007 г. N А55-8151/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщики, выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислять и уплачивать НДС в бюджет. Следовательно, продавец услуг (работ), указавший в счете-фактуре и получивший НДС, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, а покупатель услуг (работ), уплативший налог на добавленную стоимость, имеет право на его возмещение из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2007 г. N А55-8151/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8151/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнкомЦентр", г.Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 21.02.2006 N 04-19/69,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2006 N 04-19/69 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации экспортных услуг в сумме 1210879 рублей, отказа в возмещении 18275 рублей налога на добавленную стоимость, доначислении 214983 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 85993 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года по реализации экспортных услуг на сумму 6292485 рублей, и налоговых вычетов в сумме 18275 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.02.2006 N 04-19/69, в соответствии с которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных услуг в размере 5179585 рублей, а также отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров (автомобилей) на сумму 1210879 рублей, отказано в возмещении из бюджета обществу 18275 рублей налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 214983 рублей, начислены соответствующие пени и 85993 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество не вправе применять налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг, так как не является перевозчиком; представленный пакет документов по агентскому договору от 20.05.2004 N 104 и договору от 01.02.2005 N 18 не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; применение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в связи с отсутствием права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены.

Факт оказания обществом экспортных услуг и реального вывоза товара (автомобилей) с таможенной территории Российской Федерации, поступление выручки от иностранных покупателей работ (услуг), подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, - "выпуск разрешен" и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - "товар вывезен полностью", железнодорожными накладными, международными товарно-транспортными накладными (CMR), подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счетами-фактурами, актами, выписками банка, свифт-сообщениями, платежными поручениями.

Судебными инстанциями также правомерно признано недействительным решение инспекции от 21.02.2006 N 04-19/69 в части доначисления 214983 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 85993 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. Следовательно, продавец услуг (работ), указавший в счете-фактуре и получивший налог на добавленную стоимость, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, а покупатель услуг (работ), уплативший налог на добавленную стоимость, имеет право на его возмещение из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8151/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.