Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2007 г. N А12-10682/06-С61 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение хронологического порядка выдачи генеральным директором самому себе доверенностей не может иметь правового значения для подтверждения обоснованности применения налогового вычета. Кроме того, общество для перевозки приобретенного у названного поставщика товара использовало собственный транспорт и к перевозке сторонние организации не привлекались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2007 г. N А12-10682/06-С61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский,

на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10682/06-С61,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ро", г.Волжский о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 432 и от 20.04.2006 N 1568,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2006 N 432 в части отказа в возмещении обществу 32111 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога, и решения от 20.04.2006 N 1568 в части предложения уплатить 111838 рублей налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 1568. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 432 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32111 рублей, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года по реализации товаров в сумме 333972 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 51558 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 432, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров в сумме 333972 рублей и принято к возмещению обществу из бюджета 19447 рублей налога на добавленную стоимость. Отказано в применении налогового вычета в сумме 32111 рублей по счетам-фактурам поставщика ООО "Автодом", в связи с несоответствием товарных накладных унифицированным формам, ошибкам в указании номеров доверенностей на получение товара генеральным директором общества, в путевых листах, а также отсутствием товарно-транспортных накладных.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены. Факт реального экспорта товара и поступления экспортной выручки на счет общества в российском банке документально подтверждены, что инспекцией не отрицается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

По настоящему делу соответствие счетов-фактур требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом поставщику ООО "Автодом" налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, а также в обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом судом установлено, что в представленных обществом накладных имеются данные, позволяющие определить количество, стоимость товаров, полномочия представителя продавца на отпуск товара и полномочия покупателя на его получение. Для получения товара генеральный директор общества, действующий в силу закона в интересах общества без доверенности, не был обязан выдавать самому себе доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Поэтому нарушение хронологического порядка выдачи генеральным директором самому себе доверенностей не может иметь правового значения для подтверждения обоснованности применения налогового вычета. Кроме того, общество для перевозки приобретенного у названного поставщика товара использовало собственный транспорт и к перевозке сторонние организации не привлекались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 432 в указанной части, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10682/06-С61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.