Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. N А55-2825/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в решении налогового органа не содержится указаний на наличие у предприятия нарушений порядка принятия к учету счетов-фактур, полученных от поставщиков, и оплаты приобретенных товаров, работ и услуг. Доказательств того, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлены. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2007 г. N А55-2825/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области,

на решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2825/2006,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городских электрических сетей", г.Октябрьск Самарской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 16.12.2005 б/н, а также требования по состоянию на 26.12.2005 N 20409 и требования от 22.12.2005 N 1934, (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Октябрьска; общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Теплоэнергетическая Компания", г.Октябрьск Самарской области),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городских электрических сетей" (далее - МУП "УГЭС", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 (без номера) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3445845 руб., пени по данному налогу в сумме 892147 руб., штрафа в размере 689169 руб., налога на прибыль в сумме 2449850 руб., пени по данному налогу в сумме 411122 руб. и штрафа в размере 489970 руб., а также требования N 20409 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 в этой же части сумм налогов и требования от 22.12.2005 N 1934 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, требования МУП "УГЭС" удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 15.02.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "УГЭС" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и НДС за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 22.11.2005.

Рассмотрев данный акт и представленные разногласия, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.12.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату):

налога на прибыль в виде штрафа в сумме 489970 руб.,

налога на имущество в виде штрафа в сумме 301 руб.,

НДС в виде штрафа в сумме 695177 руб.

Этим же решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налог на прибыль в сумме 2449850 руб., налог на имущество в сумме 1503 руб. и НДС в сумме 3475884 руб., а также пени в общей сумме 1312094 руб.

Инспекцией налогоплательщику направлены требования от 22.12.2005 N 1934 об уплате налоговой санкции и N 20409 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором от 21.07.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Октябрьска передал МУП "УГЭС" муниципальное имущество в хозяйственное ведение.

Согласно распоряжению Главы города Октябрьска от 06.08.2003 N 453-р Комитету по управлению муниципальным имуществом города Октябрьска предписано изъять из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество.

Данное распоряжение решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2004 по делу N А55-10886/03-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, признано недействительным.

Из справки от 01.02.2006 N 172 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Октябрьска следует, что в хозяйственное ведение предприятия передано и в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество объектов энергетического хозяйства города Октябрьска.

Между МУП "УГЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ОТЭК") заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2003, согласно которому ООО "ОТЭК" оказывает МУП "УГЭС" услуги в виде эксплуатационного обслуживания электросетей города Октябрьска.

27.05.2004 по результатам конкурса, проведенного на основании постановления Октябрьской городской Думы от 31.03.2004 N 320, был заключен договор аренды имущества электроэнергетического хозяйства и транспорта между МУП "УГЭС" и ООО "ОТЭК".

Из решения Инспекции от 16.12.2005 следует, что налогоплательщик нарушив пункт 1 статьи 247 и пункт 1 статьи 274 Кодекса, неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму доходов в размере 7909728 руб. (без НДС), поскольку стоимость арендной платы по договору аренды имущества от 27.05.2004, заключенного между МУП "УГЭС" и ООО "ОТЭК", не компенсирует фактические затраты предприятия (расходы по заработной плате, начисления на заработную плату, расходы по обслуживанию электрических сетей, налоги), что позволяет классифицировать коммерческие потери за переданное имущество как безвозмездно переданное имущество в сумме 7909728 руб.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кодекс предусматривает единственный возможный способ изменения цены сделки в результате применения положений статьи 40 Кодекса, в связи с чем действия налогового органа по самостоятельному осуществлению расчета себестоимости арендной платы и увеличении налоговой базы по налогу на прибыль на размер неполученного предприятием дохода от аренды имущества на сумму 7909728 руб. не соответствуют закону.

Также в своем решении налоговый орган указал, что предприятие, нарушив подпункт 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса, неправомерно отнес на расходы затраты по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2003 в сумме 10422777 руб. 86 коп. (без НДС), поскольку в период с сентября 2003 года по май 2004 года не имело имущества в хозяйственном ведении, следовательно, с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения не имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно пункту 1 которой в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 253 Кодекса относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 Кодекса и данный перечень согласно подпункту 49 пункта 1 этой же статьи не является исчерпывающим.

Пунктом 8 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии со статьями 247, 274 Кодекса разницей между полученными доходами и произведенными расходами является прибыль (убыток), а не доход, как ошибочно полагает налоговый орган.

При этом право налогоплательщика относить расходы к затратам, уменьшающим налог на прибыль, не ставится в зависимость от получения прибыли.

Расходы, связанные с производством и реализацией, могут включать расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (пункт 1 статьи 253 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения налогоплательщика в период с августа 2003 года по апрель 2004 года.

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие приобретало от своего имени энергоресурсы и реализовывало их потребителям города Октябрьска. При этом техническое обеспечение указанной деятельности (прием, передачу и распределение энергоресурсов между потребителями) осуществляло ООО "ОТЭК" на основании договора возмездного оказания услуг от 10.09.2003.

При оценке довода налогоплательщика об обоснованности несения им расходов на ремонт переданного в аренду имущества Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял во внимание не только коммерческие интересы предприятия, но и социальное значение деятельности по энергоснабжению населения и организаций города Октябрьска и необходимости затрат на сохранение муниципального имущества, используемого для указанной деятельности.

Налогоплательщик приобретал и реализовывал энергоресурсы на основании гражданско-правовых договоров, а техническую деятельность осуществляла организация, имевшая соответствующую лицензию - ООО "ОТЭК".

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод судов о необоснованном увеличении налоговым органом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму расходов в размере 10422777 руб. 86 коп. (без НДС).

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Кодекса не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость переданного в аренду имущества электроэнергетического хозяйства без оплаты, что привело к неуплате НДС за 2004 год в сумме 1423751 руб., поскольку стоимость арендной платы по договору аренды имущества от 27.05.2004, заключенного между МУП "УГЭС" и ООО "ОТЭК", не компенсирует фактические затраты предприятия, что позволяет классифицировать коммерческие потери за переданное имущество как безвозмездно переданное имущество в сумме 7909728 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды является возмездным договором.

Договором аренды имущества электроэнергетического хозяйства и транспорта от 27.05.2004 предусмотрена арендная плата, рассчитанная в соответствии с Постановлением Октябрьской городской Думы и поступавшая в МУП "УГЭС", что не отрицается Инспекцией, поэтому, как правильно указали судебные инстанции, у налогового органа отсутствовали основания считать договор аренды от 27.05.2004 безвозмездной сделкой.

В этой связи Арбитражный суд Самарской области правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом НДС за 2004 год в сумме 1423751 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о том, что предприятие, нарушив требования пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, принял к налоговым вычетам НДС в сумме 2022094 руб. 86 коп., поскольку в период с сентября 2003 года по май 2004 года не имело имущества в хозяйственном ведении, отразило его выбытие и не учитывало в качестве основных средств в бухгалтерском и налоговом учете, следовательно, договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей от 10.09.2003, заключенный между МУП "УГЭС" и ООО "ОТЭК", является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа не содержится указаний на наличие у предприятия нарушений порядка принятия к учету счетов-фактур, полученных от поставщиков, и оплаты приобретенных товаров, работ и услуг.

Доказательств того, что МУП "УГЭС" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекцией не представлены.

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом НДС за 2004 год в сумме 2022094 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции, а также требования об уплате налога и налоговой санкции недействительными в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2825/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.