Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А55-9250/2006 Дело о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция приняла решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А55-9250/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розно Антона Борисовича, г.Самара, Лазарева Алексея Геннадьевича, г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9250/2006,

по заявлению Ядринцева Виктора Ивановича, п.Усть-Кинельский Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Ядринцев Виктор Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно:

запись N 206631000178 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010277 и свидетельство серии 63 N 004704013 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи;

запись N 2066381000190 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010695 и свидетельство серии 63 N 004704015 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010695;

запись N 2066381000200 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010706 и свидетельство серии 63 N 004704016 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010200;

запись N 2066381000299 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления и свидетельство серии 63 N 004704021 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010299;

запись N 2066381000300 от 19.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000300 от 19.01.2006 серии 63 N 004704022;

запись N 2066381000552 от 25.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000552 серии 63 N 004704055 от 25.01.2006;

запись N 2066381000761 от 31.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000761 от 31.01.2006 серии 63 N 004704064;

запись N 2066381000772 от 01.02.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000772 серии 63 N 004704065 от 01.02.2006;

запись N 2066381000189 от 17.01.2006 и свидетельство серии 63 N 004704014 от 17.01.2006;

запись N 2066381001168 от 13.02.2006 и свидетельство серии 63 N 0047040108 от 13.02.2006;

запись N 2066381001201 от 14.02.2006 и свидетельство серии 63 N 0047040112 от 14.02.2006;

запись N 2063811740 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704147 от 01.03.2006;

запись N 2066381001751 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704148 от 01.03.2006.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить записи в ЕГРЮЛ, существовавшие до 23.08.2005 и выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ и выданные на их основании свидетельства: запись N 2066381000178 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010277 и свидетельство серии 63 N 004704013 от 17.01.2006; запись N 2066381000190 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010695 и свидетельства серии 63 N 004704015 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010695; запись N 2066381000200 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010706 и свидетельства серии 63 N 004704016 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010200; запись N 2066381000299 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления и свидетельство серии 63 N 004704021 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010299; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000300 от 19.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000300 от 19.01.2006 серии 63 N 004704022; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000552 от 25.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000552 серии 63 N 004704055 от 25.01.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000761 от 31.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000761 от 31.01.2006 серии 63 N 004704064; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000772 от 01.02.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000772 серии 63 N 004704065 от 01.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000189 от 17.01.2006 и свидетельство серии 63 N 0047040014 от 17.01.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001168 от 13.02.2006 и свидетельство серии 63 N 004704108 от 13.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001201 от 14.02.2006 и свидетельство 63 N 004704112 от 14.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 20663811740 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704147 от 01.03.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001751 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704148 от 01.03.2006. В части восстановления записей в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавших до 23.08.2005 и выдаче исполнительного листа судом отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2006 решение суда первой инстанции отменила на том основании, что при его вынесении затронуты права и законные интересы не привлеченных к делу Розно А.Б. и Лазарева А.Г., являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сургутсельхозснаб" (далее - ООО СП "Сургутсельхозснаб"). Этим же постановлением апелляционной инстанции требования Ядринцева В.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ и выданные на их основании свидетельства: запись N 2066381000178 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010277 и свидетельства серии 63 N 004704013 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи; запись N 2066381000190 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010695 и свидетельства серии 63 N 004704015 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010695; запись N 2066381000200 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица записи N 2056381010706 и свидетельства серии 63 N 004704016 от 17.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010200; запись N 2066381000299 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления и свидетельства серии 63 N 004704021 от 19.01.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2056381010299; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000300 от 19.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000300 от 19.01.2006 серии 63 N 004704022; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000552 от 25.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000552 серии 63 N 004704055 от 25.01.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000761 от 31.01.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000761 от 31.01.2006 серии 63 N 004704064; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000772 от 01.02.2006 и свидетельство о внесении записи N 2066381000772 серии 63 N 004704065 от 01.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381000189 от 17.01.2006 и свидетельство серии 63 N 0047040014 от 17.01.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001168 от 13.02.2006 и свидетельство серии 63 N 004704108 от 13.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001201 от 14.02.2006 и свидетельство 63 N 004704112 от 14.02.2006; запись в ЕГРЮЛ N 20663811740 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704147 от 01.03.2006; запись в ЕГРЮЛ N 2066381001751 от 01.03.2006 и свидетельство серии 63 N 004704148 от 01.03.2006. В части восстановления записей в ЕГРЮЛ, существовавших до 23.08.2005 и выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Розно А.Б. и Лазарев А.Г. просят отменить постановление апелляционной инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателей жалобы при вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие отношение к делу, не дал оценку всем доказательствам, представленным заявителями апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 27.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.08.2005 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20272/2005 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении ООО СП "Сургутсельхозснаб" до рассмотрения дела по существу.

10.01.2006 указанное дело рассмотрено арбитражным судом по существу и принято решение о признании недействительными решений Инспекции от 02.08.2005 NN 421, 422, от 16.08.2005 NN 465, 466 и сделанных на основании них записей ГРН 2056381010277, ГРН 2056381010288, ГРН 2056381010695, ГРН 2056381010706.

В свою очередь, суд указанным судебным актом не обязывал налоговый орган совершать какие-либо действия и не выдавал исполнительный лист на их совершение.

Из определения арбитражного суда от 29.03.2006 по делу N А55-20272/2005 о разъяснении решения от 10.01.2006 следует, что принятые по делу обеспечительные меры судом не отменялись и сохраняют свое действие в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта.

Инспекция за период с января по март 2006 года внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО СП "Сургутсельхозснаб", в связи с чем Ядринцев В.И. обратился в арбитражный суд.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2006 и от 12.07.2006 участниками ООО "СП Сургутсельхозснаб" являются Розно А.Б., Аксенова Т.В. и, соответственно, Розно А.Б. и Лазарев А.Г., а руководителем ООО "СП Сургутсельхозснаб" - Кирковский И.Р., поэтому апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Розно А.Б., Лазарев А.Г., Булычев В.Ф. и Пшеничный Е.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле ООО "СП Сургутсельхозснаб", хотя постановлением от 13.11.2006 признал недействительными записи в ЕГРЮЛ, в том числе о регистрации учредительных документов и увеличении уставного капитала ООО "СП Сургутсельхозснаб", и выданные ООО "СП Сургутсельхозснаб" документы - свидетельства о государственной регистрации. Тем самым апелляционная инстанция приняла решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что и решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции признана недействительной запись N 20663811740 от 01.03.2006, которая в ЕГРЮЛ не существует, в то время как в ЕГРЮЛ имеется запись N 2066381001740 от 01.03.2006.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует устранить отмеченные недостатки, предложить заявителю уточнить предмет требований и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9250/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.