Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А12-1265/06с52 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена лишь на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Анализ условий оспариваемого договора и последующих действий сторон свидетельствует о том, что их воля была направлена на отчуждение и приобретение объектов. Таким образом, доводы о притворности сделки опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2007 г. N А12-1265/06с52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское областное правовое агентство", г.Волгоград,

на решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1265/06-с52,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское областное правовое агентство", г.Волгоград, к СПК "Солодча", о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское областное правовое агентство" (далее - ООО "Волгоградское областное правовое агентство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солодча" (далее - СПК "Солодча") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2002.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В нарушение условий договора покупатель объектов не исполнил обязательств по их оплате, поскольку у общества (продавца) не имеется доказательств о получении от кооператива векселей. Кроме этого, не был составлен между сторонами и акт приема-передачи. Также указано на то, что в договоре не имеется существенных условий.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска, считая, договор, заключенный между сторонами, притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции констатировали, о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, поскольку факт дарения между сторонами не доказан.

В кассационной жалобе общества "Волгоградское областное правовое агентство", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

СПК "Солодча" в отзыве указывает на недоказанность обществом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2002, заключенного между правовым агентством (продавец) и кооперативом "Солодча" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 3533000 рублей, наименование и местонахождение которых указаны в пункте 2 договора.

Фактическая передача недвижимых объектов подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2003 по делу N А12-7617/02-с49 ООО "Волгоградское областное правовое агентство" признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества в лице конкурсного управляющего с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследуя обстоятельства дела, обоснованно отказали в иске.

По утверждению истца фактическая воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на безвозмездную передачу объектов недвижимости, что свидетельствует о притворном характере сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность.

Согласно названной общегражданской норме притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена лишь на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Анализ условий оспариваемого договора и последующих действий сторон свидетельствует о том, что их воля была направлена на отчуждение и приобретение объектов.

С учетом условий договора (пункт 3.2) оплата стоимости объектов производилась векселями ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", которые были переданы обществу "Волгоградское областное правовое агентство" по акту приема-передачи от 09.08.2002.

Таким образом, доводы о притворности сделки опровергаются письменными доказательствами, представленными кооперативом "Солодча".

Между тем, из протокола допроса свидетеля - Попова Б.И. по уголовному делу N 530451, возбужденного Главным управлением внутренних дел Волгоградской области следует, что данный гражданин, являясь председателем СПК "Солодча", отрицает приобретение ценных бумаг и их передачу обществу "Волгоградское областное правовое агентство" в порядке расчетов.

Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения общества "Волгоградское областное правовое агентство" с самостоятельным требованием о взыскании стоимости проданных строений, поскольку факт их оплаты оспаривается.

Следовательно, обращение общества с иском о признании договора недействительным вследствие оспаривания факта и доказательств оплаты объектов кооперативом "Солодча" является ошибочным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1265/06-с52 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское областное правовое агентство", г.Волгоград, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.