Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А12-12740/06-С35-V47 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества общества, истцу причинен ущерб (убытки) в виде реального ущерба, в размере стоимости арестованного и реализованного судебным приставом-исполнителем имущества. Стоимость имущества судебными инстанциями определена исходя из представленных доказательств по стоимости отпускных цен общества. Данные выводы судебных инстанций так же найдены правомерными, так как истец является производителем имущества и имеет свои отпускные цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2007 г. N А12-12740/06-С35-V47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.06 по делу N А12-12740/06-С35-V47,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод", город Грязи, Липецкая область, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, город Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству юстиции Российской Федерации, город Москва, о взыскании 427628 рублей 46 копеек убытков (третьи лица межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод", город Грязи, Липецкая область, (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту - Федеральная служба), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Управление), с привлечением в качестве третьего лица межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании за счет казны Российской Федерации 427628 рублей 46 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества, принадлежащего Обществу, незаконность действий судебного пристава-исполнителя доказана решением суда.

Определением по делу от 01.08.06 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением по делу от 28.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от взыскания убытков в размере 65231 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.06 исковые требования, с учетом частичного отказа Общества от иска, удовлетворены. Убытки взысканы с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от иска в данной части; в части взыскания убытков - незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом; причинение ущерба Обществу в размере стоимости реализованного имущества подтверждено материалами дела; ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации; главным распорядителем средств является министерство юстиции, поскольку служба судебных приставов входит в систему министерства юстиции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.06 решение суда первой инстанции от 21.09.06 изменено. Взыскание осуществлено с Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выводы суда первой инстанции о причинении Обществу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя являются правомерными и доказанными материалами дела; Федеральная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата и выполнение возложенных функций.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в ходе исполнительного производства вопрос о принадлежности спорного имущества не ставился; убытки Обществу причинены умышленными виновными действиями должника по исполнительному производству; истцом не доказана принадлежность именно ему спорного имущества; судебными инстанциями не установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинная связь; взыскание необходимо было производить за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом сделаны законные и обоснованные выводы на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной службы и Министерства юстиции Российской Федерации поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления, Федеральной службы и Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

26.11.03 судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области объединил в сводное исполнительное производство N 05-03-03-св исполнительные производства о взыскании с ООО "АгроТекс" денежных средств в пользу ООО "Нижневолжская товарно-транспортная компания" и СПК "Степной".

В рамках исполнительного производства N 05-03-03-св постановлением от 26.11.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на культиватор КРН-5.6г /АТП-2г/, агрегат АПК-3.9, культиватор КТ-3.9, борону БЗСС-1.0 Г - 4 штуки, о чем составил акт описи и ареста названного имущества. Постановлением от 26.12.03 судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное имущество на реализацию.

По заявлению Общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.06 по делу N А12-31403/04-С32-5-46 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации оборудования АТП-2 г в количестве 8 штук, культиватора КПС-4г-03, комплекта оборудования КТ-10.000 без борон. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.04.06 решение суда первой инстанции от 14.02.06 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества, а также установлено, что имущество принадлежало не должнику по исполнительному производству - ООО "АгроТекс", а Обществу.

Спорное имущество было реализовано на комиссионных началах по договору N 03/33 от 06.05.04, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.04 арест имущества от 26.11.03, в том числе спорного, снят.

В качестве обоснования доводов о не доказанности Обществом права собственности на спорное имущество Управление ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.04 по делу N А12-14843/04-С32, которым Обществу было отказано в иске об исключении имущества из описи. Судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать следующее. Действительно, решением суда в иске отказано. Однако отказ в иске суд мотивировал тем обстоятельством, что спорное имущество реализовано, арест с имущества снят, предмет спора отсутствует.

Факт принадлежности спорного имущества Обществу установлен, как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела N А12-31403/04-С32-5-46.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате, незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том, числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судебных инстанций о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества Общества, Обществу причинен ущерб (убытки) в виде реального ущерба, в размере стоимости арестованного и реализованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Стоимость имущества судебными инстанциями определена исходя из представленных доказательств по стоимости отпускных цен Общества. Данные выводы судебных инстанций так же найдены правомерными, поскольку Общество является производителем имущества и имеет свои отпускные цены.

Так же, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральной службе судебных приставов, правомерно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации в данном правоотношении является Федеральная служба судебных приставов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене оспариваемых судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.06 по делу N А12-12740/06-С35-V47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.