Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2007 г. N А65-11196/06 Приведенные мотивы нарушения, по мнению истца, его прав правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций могущими служить основанием для оспаривания названного договора аренды имущества, стороной которого истец не является. При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным, и заявителем жалобы доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2007 г. N А65-11196/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", город Чистополь,

на решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11196/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", город Чистополь, к открытому акционерному обществу "Чистополь-Водоканал", город Чистополь, открытому акционерному обществу "Водоканалсервис", город Казань, конкурсному управляющему К.Г.Федорову, о признании недействительной сделки,

установил:

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - общество) отказано в иске к открытому акционерному обществу "Чистополь-Водоканал" (далее - водоканал) и открытому акционерному обществу "Водоканалсервис" (далее - водоканалсервис) о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса N 5/А-06 от 23.03.2006, заключенного между ответчиками.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии заинтересованности истца по отношению к оспариваемой сделке. Кроме того, названный договор не зарегистрирован в соответствии с пунктом 2 статьи 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказано неправомерно.

В отзывах ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды N 5/А-06 от 23.03.2006, согласно которому водоканал (арендодатель) передал водоканалсервис (арендатор) свое имущество для использования для производственных целей. Срок аренды с 01.04.2006 на неопределенный срок.

Обращаясь в июле 2006 с иском (с учетом изменения предмета иска) истец указывал на нарушения его прав заключением оспариваемого договора по мотиву наличия переплат по договору N 54 от 05.07.2005 заключенного между водоканалом и истцом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также необходимости заключения нового договора на отпуск не питьевой воды и прием сточных вод вместо водоканала на водоканалсервис.

Приведенные мотивы нарушения, по мнению истца, его прав правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций могущими служить основанием для оспаривания названного договора аренды имущества, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является верным, и заявителем кассационной жалобы доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11196/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", город Чистополь государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.