Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2007 г. N А57-5432/06-20 Кассационная жалоба по делу о признании договоров недействительными удовлетворена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера упомянутого акционерного общества, правовых оснований для удовлетворения его требований не имелось. Привлечение апелляционной инстанцией в качестве соистца федеральное агентство, с требованиями, которые не совпадают с требованиями истца не может быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 февраля 2007 г. N А57-5432/06-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжейБиЭс", город Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5432/06,

по иску Гусева Виктора Александровича, город Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ДжейБиЭс", город Москва, открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Сигма СМИ", город Москва, открытому акционерному обществу "Балаковский порт", город Балаково, о признании договоров недействительными и применении последствий,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - акционерное общество) Гусев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма СМИ" о признании недействительными:

1) договора купли-продажи ценных бумаг N 25/10 от 25.10.2002, заключенного между ответчиками;

2) договора купли-продажи имущества N 5 от 18.02.2004, заключенного между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

3) договора купли-продажи имущества N 6 от 18.02.2004 заключенного между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

4) договора об уступки прав требований (цессии) N 1 от 26.02.2004, заключенного между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

5) договора об уступки прав (цессии N 2) от 26.02.2004, заключенного между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

а также применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Сигма-СМИ" вернуть акционерному обществу 100% обыкновенных именных акций ОАО "Балаковский порт", а акционерное общество обязать вернуть ООО "Сигма-СМИ" денежные средства в размере 3 млн.рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Балаковский порт", третьего лица - ООО "ДжейБиЭс".

Решением от 17.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Балаковский порт" и ООО "ДжейБиЭс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и отказать в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение отменено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство) - один (из 151 от общего количества) акционеров акционерного общества. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек определением от 25.08.2006 названное федеральное агентство к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

18.10.2006 Федеральное агентство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.55, том 3), а в дальнейшем 14.11.2006 о вступлении в дело в качестве соистца по делу (л.д.95, том 3) с аналогичными требованиями, заявленными Гусевым В.А. в суде первой инстанции.

Однако в судебном заседании 14.11.2006 Гусевым В.А. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит признать вышеперечисленные сделки ничтожными, дополнительно указав на признание недействительным договора купли-продажи акций от 12.04.2005, заключенного между ООО "Сигма-СМИ" и ООО "ДжейБиЭс", а также применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи от 25.10.2002 и 12.04.2005 в виде аннулирования в реестре акционеров записей о переходе к ООО "Сигма-СМИ" и ООО "ДжеБиЭс" прав собственности на 181170 акций ОАО "Балаковский порт" и обязании акционерного общества вернуть ООО "Сигма-СМИ" 3 (три) миллиона рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 требования удовлетворены, суд признал недействительными (ничтожными) сделки:

1) договор купли-продажи ценных бумаг N 25/10 от 25.10.2002 заключенный между акционерным обществом и ООО "Сигма-СМИ";

2) договор купли-продажи имущества N 5 от 18.02.2004, заключенный между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

3) договор купли-продажи имущества N 6 от 18.02.2004, заключенный между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

4) договор об уступке прав требований (цессии) N 1 от 26.02.2004, заключенный между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

5) договор об уступки прав (цессии N 2) от 26.02.2004, заключенный между акционерным обществом и ОАО "Балаковский порт";

6) договор купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2005, заключенный между ООО "Сигма-СМИ" и ООО "ДжейБиЭс".

Применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- аннулирования в реестре акционеров ОАО "Балаковский порт" записи о переходе от акционерного общества к ООО "Сигма-СМИ" права собственности на обчкновенные именные акции ОАО "Балаковский порт" в количестве 181170 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая акция;

- обязания акционерного общества возвратить ООО "Сигма-СМИ" денежные средства в сумме 3000000 рублей;

- аннулирования в реестре акционеров ОАО "Балаковский порт" записи о переходе от ООО "Сигма-СМИ" к ООО "ДжейБиЭс" прав собственности на обчкновенные именные акции ОАО "Балаковский порт" в количетсве 181170 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая акция.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 (резолютивная часть объявлена 21.11.2006), общество с ограниченной ответственностью "ДжейБиЭс" просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах акционерное общество, федеральное агентство в лице территориального управления по Саратовской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Иных отзывов в суд не поступало.

На стадии рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено заявление заместителя прокурора Республика Татарстан о вступлении в дело.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гусев В.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера указанного выше акционерного общества.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Между тем, истец не указал, какие реально его права как акционера открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", владеющего 2,6353% акций, нарушены оспариваемыми договорами и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла сделка акционерного общества по продаже акций ОАО "Балаковский порт" в 2002 году. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

О совершенной сделке продажи 100% пакета акций Гусев В.А. узнал из ответа акционерного общества от 02.11.2005 года, в котором сообщалось о невозможности удовлетворить его просьбу о переводе на работу в ОАО "Балаковский порт". При этом в своих объяснениях Гусев В.А. указывает, что "я никогда не знакомился с решениями Совета директоров ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", более того, я не имею экономического образования, позволяющего разбираться в бухгалтерских балансах. Как мне стало известно о решениях Совета директоров я обратился к адвокату, он составил мне исковое заявление, с которым я ходил в арбитражный суд" (л.д.28-30 т.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что само акционерное общество совершило оспариваемые сделки (за исключением последней) в ущерб для себя. Акционерное общество с исками о признании договора купли-продажи от 25.10.2002 и последующих сделок с его участием недействительными, либо об их расторжении не обращалось, тем самым, полагая, что сторонами этих сделок обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Как следует из протокола N 63 заседания Совета директоров акционерного общества от 22.10.2002 реализация спорного пакета акций ОАО "Балаковский порт" была обусловлена "ухудшающимся финансовым положением последнего". Стоимость чистых активов составляет менее 50% Уставного капитала общества. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами возросла до 5 млн.рублей. Отсутствие финансовых возможностей для самостоятельного проведения санации может привести к банкротству предприятия и потери активов. Имея предложения стороннего инвестора о покупке акций, Совет директоров принял решение о реализации данного пакета акций за 6 млн.рублей. Считать, что при этом рыночная стоимость пакета акций была определена в нарушении статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001, действовавшей на момент совершения сделки), не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации спорного пакета акций не по рыночной цене. При том, что определением от 10.10.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-216Б/02 утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балаковский порт", в котором последний обязался в течении 6 месяцев после подписания соглашения погасить задолженность перед конкурсными кредиторами на сумму более 3 млн.рублей.

Более того, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Документального подтверждения уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам акционерного общества по итогам работы общества за 2002 год не представлено и истец не указывает об этом в своих пояснениях по иску.

Поскольку Гусевым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера упомянутого акционерного общества, правовых оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Привлечение апелляционной инстанцией в качестве соистца федеральное агентство, с требованиями, которые не совпадают с требованиями Гусева В.А. (л.д.57-64, 95-97, том 3) не может быть признано отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования федерального агентства о признании договора от 25.10.2002, заявленные 14.11.2006, не подлежали удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на состоявшиеся судебные акты (решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 7.11.2006 по делу N А57-29866/05-21) по иску Гусева В.А. к акционерному обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 22.10.2002 недействительным не может быть положено в основу удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку данное дело было рассмотрено по существу при участии только Гусева В.А. и акционерного общества.

Приобретение в 2002 году одним хозяйствующим субъектом - ООО "Сигма-СМИ" (Москва) пакета акций ОАО "Балковский порт" и реализация его в 2005 году другому хозяйствующему субъекту ООО "ДжейБиЭс" (город Москва) не может расцениваться противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, кассационная инстанция, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит, в том числе, из основополагающих начал гражданского законодательства - обусловленностью гарантирования стабильности гражданского оборота, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, если не доказано иное, а также невозможности использования правовых конструкций для изъятия имущества у легитимного собственника.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5432/06 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гусева Виктора Александровича, город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжейБиЭс", город Москва, в возврат государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист и распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.