Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2007 г. N А55-13224/2006-51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку довод налоговой инспекции о том, что представленные предприятием заключения о длительности производственного цикла производства товаров к договорам не содержат номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством, проверен судами предыдущих инстанций, и он признан несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 марта 2007 г. N А55-13224/2006-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и на постановление от 25 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13224/2006-51,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самары к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решения от 20.06.2006 N 13-15/934/45, требования об уплате налога от 21.06.2006 N 588, требования от 21.06.2006 N 78, решения от 20.07.2006 N 277,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г.Самара, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 20.06.2006 N 13-15/934/45 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 21.06.2006 N 588, требования от 21.06.2006 N 78 об уплате налоговой санкции и решения от 20.07.2006 N 277 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что представленные предприятием заключения "О длительности производственного цикла производства товаров" к договорам не содержат номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года налоговой инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 13-15/934/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3359246 рублей, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16796232 рубля и пени в сумме 624820 рублей.

На основании данного решения заявителю направлено требование от 21.06.2006 N 588 об уплате налога и пеней, а также требование от 21.06.2006 N 78 об уплате налоговых санкций.

Принятое налоговым органом решение обосновано тем, что представленные предприятием заключения "О длительности производственного цикла производства товаров" к договорам не содержат номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды правомерно исходили из того, что представленными документами налогоплательщик подтвердил выполнение работ (услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла которых превышает 6 месяцев.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу, определенную в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации), не включаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 г. N 432 утвержден "Перечень товаров (работ, услуг) выполняемых в космическом пространстве длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев".

Судом установлено, что двигатели для ракет носителей, поставляемые по договору N 620-ФПГ от 10.11.2004 и N 703 от 01.09.2005 для ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ "Прогресс", за изготовление которых были получены авансовые платежи, относятся к Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 432, код ОКДП 7310020.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 16.07.2003 установлено, что документ, подтверждающий длительность производственно цикла, выдает Федеральное Космическое Агентство Российской Федерации.

Этим постановлением Правительства Российской Федерации утвержден и Перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость на сумму полученных авансовых платежей.

В соответствии со статьей 167 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 16.07.2003 заявителем представлены договор N 620-ФПГ от 10.11.2004, договор N 703 от 01.09.2005, агентский договор N 00444/1 от 03.03.2003, контракты на выполнение работ в космическом пространстве, выписка банка за 15.02.2006, платежное поручение N 230 от 15.02.2006, платежное поручение N 00080 от 15.02.2006, выписка банка за 15.02.2006, платежное поручение N 231 от 15.02.2006, выписка банка за 17.02.2006, платежное поручение N 915 от 17.02.2006, платежное поручение N 917 от 17.02.2006, платежное поручение N 916 от 17.02.2006, выписка банка за 28.02.2006, платежное поручение N 270 от 28.02.2006, выписка банка за 01.03.2006, платежное поручение N 90 от 01.03.2006, заключение о длительности производственного цикла по договору N 620-ФПГ, заключение о длительности производственного цикла по договору N 703.

Заявителем представлено заключение Федерального космического агентства о длительности производственного цикла изготовления двигателей для ракет носителей по договору N 620-ФПГ от 10.11.2004 и агентскому договору от 03.03.2003 N 00444/1, которое в соответствии с требованиями пункта 13 статьи. 167 Кодекса имеет следующие реквизиты: наименование товара, срок изготовления (8-9 месяцев), наименование организации изготовителя, длительность производственного цикла, номер и дата контракта. Данный документ не содержал номера и даты его утверждения, а также не имел печати органа его выдавшего.

Однако заявителем впоследствии представлено надлежащее заключение, содержащее все необходимые реквизиты.

Кроме того, на момент правоведения проверки ответчик располагал другим документом, который неоднократно представлялся заявителем с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а именно письмом Федерального космического агентства РФ от 24.09.2003 N 4м-21-8835, подписанным Первым заместителем руководителя агентства и заверенным круглой печатью органа ее выдавшего, которое подтверждает длительность производственного цикла изготовления двигателей заявителем свыше шести месяцев.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что представленные предприятием заключения "О длительности производственного цикла производства товаров" к договорам не содержат номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством, проверен судами предыдущих инстанций, и он признан несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу А55-13224/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.