Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А65-3412/2006-СА2-41 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку из дела видно, что налогоплательщик воспользовался правом подать таможенную декларацию в виде письменного заявления и представленные им заявления содержат все необходимые для таможенного контроля сведения, а также имеют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А65-3412/2006-СА2-41
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 октября 2006 г. N A65-3412/2006-СА2-41

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3412/2006-СА2-41,

по заявлению Открытого акционерного общества "КамАЗ-Металлургия", г.Набережные Челны Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006, по встречному заявлению о взыскании 1111490 рублей налоговых санкций,

установил:

Открытое акционерное общество "КамАЗ-Металлургия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 6 от 31.01.2006.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1111490 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 требования по первоначальному и по встречному заявлениям удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2006 решение суда первой инстанции частично отменено по апелляционной жалобе налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 было частично отменено. В части доначисления 5474059 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано правомерным решение суда первой инстанции и оставлено в силе. В части оставления без изменения решения суда первой инстанции о доначислении НДС за 2004 год в сумме 5554 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1111 рублей постановление апелляционной инстанции отменено и направлено в суд второй инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушения судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2006, вынесенного после нового рассмотрения дела, решение того же суда от 28.04.2006 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначсиления НДС за 2004 год в сумме 5554 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1111 рублей оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1111 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности для налогоплательщика представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявления о вывозе товаров вместо грузовой таможенной декларации (ГТД).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 29.12.2005 N 36. На основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 31.01.2006 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в сумме 5554 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 1111 рубля.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган вместо ГТД заявления о вывозе товаров по экспортным контрактам и, следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Требованием от 08.02.2006 N 21559 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь налоговый орган, в связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговых санкций обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования относительно НДС и отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрены пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса в действовавшей редакции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами которые не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 03.03.2003 N 203 по желанию декларанта декларирование товаров помещаемых под таможенные режимы выпуска для собственного обращения или экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей, с учетом особенностей, приведенных в приложении к настоящему приказу, при условии, что общая таможенная стоимость товаров не превышает суммы, эквивалентной 1000 долларов США.

Как установлено судом, по каждой экспортной сделке, описанной в оспариваемом решении, суммы не превысили установленного предела в 1000 долларов США. Следовательно, заявитель правомерно воспользовался возможностью, представленной названным приказом ГТК РФ, подав таможенные декларации в виде соответствующих письменных заявлений, принятых таможенными органами. Эти заявления являются документами, аналогичными ГТД.

Доводы налогового органа о том, что названный приказ ГТК РФ изменяет установленный статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, обоснованно не были приняты судебными инстанциями. Как правильно отметили суды обеих инстанций, данный приказ предоставляет лишь право декларанту в определенных случаях подавать таможенную декларацию в виде письменного заявления.

Из дела видно, что налогоплательщик воспользовался этим правом и представленные им заявления содержат все необходимые для таможенного контроля сведения, а также имеют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом также правомерно принято во внимание, что ранее принятыми решениями налогового органа (например, N 346 от 15.09.2004) подтверждалась обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов пакетом документов, в котором вместо ГТД были представлены заявления в соответствии с приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. N 203.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3412/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.