Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А12-10799/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным и отмене решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности к ответственности по прошлым периодам за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А12-10799/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10799/2006,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Климова С.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области, о признании незаконным и отмене решения N 1654 от 17.05.2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 1654 о привлечении к налоговой ответственности и начислении налога и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2006 решение суда отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом второй инстанции неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этим же судом была установлена обязанность предпринимателя по уплате налогов и представлению налоговых деклараций по двум системам налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, предприниматель состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2003 и осуществляет деятельность по розничной продаже средств сотовой связи.

С 01.01.2004 им стала осуществляться деятельность по продаже населению товаров в кредит и на основании его заявления с этого же времени предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2005 году предприниматель при реализации товаров в кредит уплачивал как единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в части суммы, внесенной покупателем в кассу, так и налог по упрощенной системе налогообложения в части безналичной суммы расчетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2005 года, налоговый орган принял решение от 17.05.2006 N 1654 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15161 рубля 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 75808 рублей и пени в сумме 454 рублей 85 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель в нарушение статей 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не отразил в налоговой декларации сумму минимального налога, превышающую сумму налога, исчисленного в общем порядке.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. В своем заявлении предприниматель сослался на вступивший с 01.01.2006 Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым, по его мнению, он неправомерно подвергался в 2005 году двойному налогообложению.

Суд правомерно отказал предпринимателю в его жалобе о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога и пени, указав, что заявитель в 2005 году руководствовался действовавшим в тот период законодательством и вел раздельный учет по реализации товаров за наличный расчет и по реализации товаров в кредит, уплачивая налоги и представляя налоговые декларации по двум системам налогообложения. Поэтому в ходе проверки налоговым органом был обоснованно доначислен налог и начислены пени.

Такие же выводы были сделаны судом апелляционной инстанции, оставившем в данной части решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку изменения в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продажа товаров по договорам купли-продажи относится к розничной торговле и облагается ЕНВД независимо от формы расчетов, внесенные вышеназванным Законом, вступили в законную силу с 01.01.2006 и не распространяли свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, суд считает правильными и выводы суда второй инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ (17.05.2006), выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности к ответственности по прошлым периодам за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года по делу N А12-10799/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.