Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А65-10122/2006-СГ2-4 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об уменьшении суммы оплаты документально не подтверждается. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Суду необходимо установить сумму задолженности, а также выяснить входит ли эта сумма в общую задолженность за выполненные подрядные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А65-10122/2006-СГ2-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Ютазинский район, р.п.Уруссу,

на решение от 02.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10122/2006-СГ2-4,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Ютазинский район, р.п.Уруссу, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", город Набережные Челны, о взыскании 7340853 руб.,

установил:

ООО "Ютазаавтозаводстрой" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Камгэсавтозаводстрой" (далее - ответчик), о взыскании 6734728 руб. долга за выполненные строительные работы по договору подряда N 11 от 17.02.2003 по объекту "Центральная больница" р.п.Уруссу, долга в виде строительно-монтажных работ и 606125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец заявил о снижении иска в части долга до 1911644 руб., ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму 2450170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2006 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2006) исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1911644 руб. долга и 6106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения. При этом сослался на снижение истцом суммы иска. По мнению ответчика, принятие отказа от ранее заявленного снижения суммы иска, принятого судом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда N 11 от 17.02.2003 на выполнение подрядных работ по объекту "Центральная больница" р.п.Уруссу. Стоимость работ по договору составила ориентировочно 1200000 руб. в текущих ценах.

Срок выполнения работ установлен - 2003 год.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2003.

05.03.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, предметом которого является продолжение строительства. Стоимость работ ориентировочно составила 723000 руб. в текущих ценах. Срок выполнения работ определяется согласно квартальных заданий.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата за выполненные работы произведена частично.

До вынесения решения по делу истец снизил сумму иска до 1911644 руб. в отношении обязательств после 26.12.2005, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д.34).

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вывод суда об уменьшении суммы оплаты до 26.12.2005 документально не подтверждается. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Суду необходимо установить сумму задолженности, возникшую после 26.12.2005, а также выяснить входит ли эта сумма в общую задолженность за выполненные подрядные работы.

На основании ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным оставить в силе судебные акты в части взыскания 1911644 руб., в остальной части - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 2006 года по делу N А65-10122/2006-СГ2-4 в части взыскания 19119644 руб. долга и 6106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.