Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А65-28583/04-Са2-34 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия, может предъявить иск об удовлетворении требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А65-28583/04-Са2-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 июня 2005 г. N А65-28583/04-СА2-34

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Немцовой Гузель Ханифулловны, г.Октябрьский,

на решение от 22.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28583/04-СА2-34,

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан к предпринимателю Немцовой Гузель Ханифулловны, г.Октябрьский о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю Немцовой Гузель Ханифулловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 года заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика взысканы в доход бюджета задолженность по налогам 1196000 рублей 18 копеек, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1024000 рублей 40 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования - 70000 рублей 60 копеек, налог на имущество - 102000 рублей 80 копеек, и государственная пошлина. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 года решение суда первой инстанции от 22.06.2006 года оставлено без изменения.

Предприниматель Немцова Г.Х., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения от 24.11.2003 года N 035-34 предприниматель Немцова Г.Х. является собственником имущественного комплекса МППТУ "Намус" (Свидетельство о государственной регистрации права N 16ТА225031 от 06.04.2004 года). В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года право собственности перешло ответчику на основании справки об отсутствии текущей просроченной задолженности предприятия от 28.01.2004 года.

Во исполнение пункта 5 статьи 27 Закона налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МППТУ "Намус" в связи с продажей его имущественного комплекса и выдал свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 16 N 002747759 от 26.04.2004 года.

Позже налоговым органом было установлено, что в связи с программным сбоем комплекса "Rnal-Next" данные в справке от 28.01.2004 года не соответствуют действительности и задолженность по состоянию на 20.01.2004 года в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды не погашена.

Налоговый орган направил ответчику письмо от 11.11.2004 года N 05-55/6648 с предложением погасить задолженность МППТУ "Намус" по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 2924118 рублей в недельный срок. Ответчиком в добровольном порядке задолженность не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 вышеуказанного Закона имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже. Заявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном порядке при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом не требуется согласие кредиторов на перевод их требований на покупателя.

Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия, может предъявить иск об удовлетворении требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.

В данном случае, как правильно отметили судебные инстанции, налоговый орган как кредитор, не был уведомлен о продаже имущественного комплекса МППТУ "Намус". Налоговому органу стало известно о факте продажи предприятия после направления в налоговый орган письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

Договором от 24.11.2003 года N 035-33 (пункт 3.2.4) предусмотрено, что ответчик обязуется погасить задолженность МППТУ "Намус" по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2003 года.

Немцова Г.Х. в соответствии с пунктом 5 указанного договора становится правопреемником МППТУ "Намус" по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. Акт приема-передачи предприятия МППТУ "Намус" как имущественного комплекса подписан 25.12.2003 года.

Состав имущественного комплекса МППТУ "Намус", переходящего в порядке приватизации, содержит сведения о кредиторской задолженности, а именно: по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1024000 рублей 40 копеек, в фонд медицинского страхования - 70000 рублей 60 копеек, по налогу на имущество - 102000 рублей 80 копеек, по платежу в фонд Ниокр - 98000 рублей 80 копеек., по плате за пользование водными ресурсами в сумме 27000 рублей 20 копеек, по налогу на приобретение - 3000 рублей 40 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты указанной задолженности, сумма которой соответствует данным бухгалтерского баланса на 01.10.2003 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, при определении начальной цены предприятия, его обязательства по налогам и другим платежам в бюджеты всех уровней были отражены в пассиве баланса МППТУ "Намус", составленного на момент передачи данного предприятия для продажи и учтены при определении начальной цены.

Правомерно не принят довод ответчика о том, что налоговым органом не предъявлялись требования по уплате налога, а потому не соблюдены условия взыскания налогов, поскольку меры принудительного взыскания налогов и других платежей, предусмотренные статьями 46, 47, 75-77 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены ответчику, так как обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей возложена на ответчика Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Другие доводы, опровергающие выводы судебных инстанция ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28583/04-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.