Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2007 г. N А55-5419/06-48 Арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу по делу об исключении из состава учредителей общества, поскольку из бухгалтерского баланса общества и его учредительных документов усматривается, что уменьшение уставного капитала общества не производилось, уставный капитал общества сформирован полностью, в том числе была оплачена и доля ответчика. То обстоятельство, кто именно и по каким мотивам произвел за ответчика оплату его доли, не влияет на решение вопроса о том, была ли доля оплачена ответчиком как участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2007 г. N А55-5419/06-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерашова Ивана Ивановича, город Бугульма,

на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5419/06-48,

по иску Ненина Владимира Юрьевича, город Отрадный Самарской области, к Ерашову Ивану Ивановичу, город Бугульма, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-плюс", город Отрадный Самарской области, об исключении из состава учредителей,

установил:

Ненин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ерашову И.И. об исключении из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-плюс" (далее - ООО "Монтадник-Плюс").

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик на протяжении двух лет не внес свой вклад в уставной капитал, однако совершает действия, существенно затрудняющие и делающие невозможной деятельность Общества.

Решением суда от 20.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, Ерашов И.И. исключен из числа участников ООО "Монтажник-Плюс". Суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком своей доли в уставной капитал, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерашов И.И. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с его несоответствием нормам права и материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

По делу в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 1 марта 2007 года до 5 марта 2007 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно п/п."в" п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью определены ст.9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктами 7.2 устава Общества предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 и ст.ст.14, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано уменьшить свой уставный капитал в случае его неполной оплаты в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и исключения Ерашова И.И. из состава участников Общества для суда апелляционной инстанции явилось то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале Общества.

Между тем из бухгалтерского баланса общества и его учредительных документов усматривается, что уменьшение уставного капитала Общества в связи с его неполной оплатой не производилось, уставный капитал Общества сформирован полностью, в том числе была оплачена и доля истца. То обстоятельство, кто именно и по каким мотивам произвел за истца оплату его доли, не влияет на решение вопроса о том, была ли доля оплачена истцом как участником Общества. Более того, такое основание, как неуплата доли как основание для исключения из числа участников, не предусмотрено Уставом Общества.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, судом первой инстанции всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон была дана надлежащая оценка, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5419/06-48 отменить,

Решение от 20.06.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5419/06-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.