Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2007 г. N А55-21059/05-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие согласованной сторонами сметы расходов не является основанием к отказу истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2007 г. N А55-21059/05-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 апреля 2006 г. N А55-21059/05-48

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

на решение от 31.08.2006 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21059/05-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС", город Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 579095 рублей суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск: просит о взыскании 579095 руб. неосновательного обогащения на основании статьей 623 (п.2), 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением от 31.08.2006 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с Комитета по управлению имуществом города Самары 579095 руб. неосновательного обогащения, указав на то, что истек срок договора аренды, предусматривающий возможность зачета стоимости выполненного арендатором капитального ремонта нежилых помещений в счет уплаты арендной платы, арендодатель отказался от указанного зачета, выставил помещение на торги, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму произведенного арендатором ремонта.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара, обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что неприменение арбитражным судом статьи 612 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статей 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2007 года по 02.02.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2000 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АИС" (арендатор) заключен договор N 040017 А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель предал арендатору нежилое помещение по адресу: город Самара, Железнодорожный район, ул.Белгородская, д.3А в целях размещения цеха по производству пищевых продуктов площадью 333,80 кв.м на условиях уплаты арендной платы на срок до 30.09.2001 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрена возможность арендатора в случае необходимости произвести за счет собственных средств капитальный ремонт объекта, расходы арендатора могут засчитываться в счет арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи арендатор получил помещение в состоянии, требующем капитального ремонта.

Данное обстоятельство арендодатель не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что поскольку сумма затрат за ремонт не согласована с ним в нарушение условий договора, от зачета указанной суммы отказался, а также считает требования о ее возмещении арендатору необоснованными.

В соответствии со статьей 611 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение условий договора и норм гражданского кодекса об аренде арендатор получил в арендное пользование имущество, непригодное для использования по назначению и требующее капитального ремонта.

Факт выполнения капитального ремонта нежилых помещений подтвержден материалами дела, и ответчик данную сумму не опровергнул в своих возражениях.

В связи с отказом арендодателя зачесть стоимость ремонта в уплату арендных платежей по договору, суд обоснованно указал на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

При этом, дана правильная оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права арендатор узнал не в момент истечения срока действия договора аренды (30.09.2001 года), а тогда, когда арендодатель отказался возместить ему стоимость этого ремонта (письмо от 04.08.2005 года - л.д.32).

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен истцом.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для возмещения расходов за проведенный ремонт по причине несогласования сметы.

Арендатор доказал документально, что работы на заявленную сумму были выполнены им.

Поэтому при передаче арендатору помещений в пользование во исполнение вновь заключенного договора аренды N 001570 А в акте отсутствуют замечания к состоянию этих помещений.

Из чего следует, что арендодатель согласился с расходами на произведенный ремонт.

Отсутствие согласованной сторонами сметы расходов не является основанием к отказу истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Другие доводы заявителя оценены судом и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2006 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21059/05-24 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.