Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2007 г. N А49-6059/06-295оп/28 Кассационная жалоба по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку неприменение предпринимателем ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности. Довод предпринимателя о том, что данным правонарушением вред государству не нанесен, не может быть принят во внимание, так как состав данного правонарушения формальный и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий для государства и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2007 г. N А49-6059/06-295оп/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клоповой Л.В.,

на решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А49-6059/06-295оп/28,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клоповой Людмилы Васильевны, проживающей по адресу: 440071, г.Пенза, проспект Строителей, 120-47 (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2006 N 444 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Пензенского области, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, требования заявителя были оставлены без удовлетворения со ссылкой на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов со стороны продавца не говорит о виновности самого заявителя, и что коль скоро неприменение ККМ не влияет на учет дохода заявителя, уплачивающего единый налог на вмененный доход, к нему за данное правонарушение должна быть применена мера ответственности, не связанная со взысканием штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности заявителя по соблюдению требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом 16 октября 2006 г. была установлена продажа мыла "Глицеринового" на сумму 6 руб. 50 коп. в павильоне со входом "Бытовая химия", расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 43а, принадлежащем Клоповой Л.В., без применения ККМ. Продажа товара осуществлена продавцом Клоповым С.А.

Установленное правонарушение нашло отражение в акте проверки от 16 октября 2006 г. N 606 (л.д.19-20), акте проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 16 октября 2006 г. (л.д.7), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16 октября 2006 г. (л.д.6), протоколе N 1021 об административном правонарушении от 17 октября 2006 г., составленном с участием предпринимателя Клоповой Л.В. (л.д.8).

Указанное выше явилось основанием для принятия оспариваемого постановления от 19 октября 2006 г. N 444 (л.д.10-11).

Неприменение ККМ привело к нарушению требований пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которыми на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по организации условий для применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что вина Предпринимателя в совершении установленного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов, доказана, является правильным.

Названные выше обстоятельства дают основания считать, что нарушений законодательства при проведении проверки налоговый орган не допустил. Доказательства виновности заявителя в административном правонарушении добыты законными методами и закреплены соответствующими процессуальными документами.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Довод предпринимателя о том, что своими действиями никакого вреда государству не нанесла, не может быть принят во внимание, т.к. состав статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий для государства и общества. Применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает налогоплательщиков от применения контрольно-кассовой техники.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А49-6059/06-295оп/28 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.