Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2007 г. N А55-12662/2006-48 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как судом установлено, что спорный автомобиль изначально и на день принятия судом первой инстанции судебного акта находился в аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2007 г. N А55-12662/2006-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А55-12662/2006-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис", город Самара к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-АВТО", город Самара, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1975283 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее ООО "Мехстройсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-ABTO" (далее ООО "VIP-АВТО" или ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1975283 руб. 06 коп.,

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2005 г. N 1090, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1281396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152361 руб. 54 коп., 455834 руб. 55 коп моральный вред в размере 30% от суммы, страховой взнос в размере 85690 руб. 97 коп.

Решением от 16 октября 2006 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1281396 руб. - возврат стоимости некачественного автомобиля, 51676 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст.395, 450, 466, 268, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком некачественного автомобиля, и нарушении условий договора купли-продажи от 22.09.2005 г. N 1090.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 данное решение суда отменено.

Апелляционная инстанция исковое требование ООО "Мехстройсервис" к ООО "VIP-АВТО" о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2005 N 1090 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован не соблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора и недоказанностью факта наличия недостатков товара до его передачи покупателю.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истец обратился кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы ст.450, 465, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройсервис", город Самара по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 1090 приобрел у ООО "VIP-АВТО", город Самара автомобиль марки CHEVROLET TRAILBLAZER (DT 13S) по цене 1281396 руб. 00 коп.

В октябре месяце 2005 года в результате ДТП были повреждены передний бампер и левое переднее крыло автомобиля, что подтверждается справкой от 07.10.2005.

Повреждения были устранены на основании заказ-наряда истца от 20.10.2005 N ЗАНц691176 ООО "Самара-Лада-Центр" путем ремонта и лакокрасочного покрытия. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия всего автомобиля и следы повторного окрашивания некоторых деталей кузова.

Экспертным исследованием от 19.06.2206, с участием сторон, установлена ремонтная наружная окраска кузова и ремонты ЛПД и ЛЗД, кроме ремонтных работ, проведенных по заявке истца - ремонт бампера и ЛПК.

Письмами от 05.06.2006 и 14.07.2006 истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст.475 и ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1281396 руб..

Не удовлетворение этих требований послужило основанием к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании 1281396 руб. стоимости автомобиля, 139031 руб. проценты за пользование денежными средствами и 426129 руб. 24 коп. морального вреда.

Взыскивая стоимость автомобиля суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал появление недостатков в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании заявленной суммы апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора от 22.09.2005 N 1090 подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленное без соблюдения требований п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензии N 20 от 18.04.2006, N 11 от 05.06.2006 и N 18 от 14.07.2006 свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как требование о расторжении договора не было заявлено при предъявлении иска, это требование было предъявлено впоследствии, дополнительно к ранее заявленному иску.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика и, следовательно, суду следовало применить правила п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как судом установлено, что спорный автомобиль изначально и на день принятия судом первой инстанции судебного акта находился в аренде.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А55-12662/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.