Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2007 г. N А12-4451/05-с44 Кассационная жалоба по делу о признании государственной регистрации права собственности недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку на спорные объекты недвижимости составлен технический паспорт, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не оспорены и недействительными не признаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2007 г. N А12-4451/05-с44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение от 12.09.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4451/05-с44,

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Хагарт" (3-е лицо - Маликов К.И., общество с ограниченной ответственностью "Ронда") о признании государственной регистрации недействительной,

установил:

Администрация городского округа - г.Волжского Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Хагарт", г.Волжский Волгоградской области, и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительной регистрации права собственности на строение склада площадью 14,9 кв.м, асфальто-бетонное замощение площадью 6489,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 48.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительным зарегистрированное право на строение склада площадью 14,9 кв.м, асфальто-бетонное замощение площадью 6489,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 48.

Решением суда от 12.05.2005 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11-15.07.2005 названное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2005 решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11-15.07.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ронда" (правопреемник ООО Штиль) и индивидуального предпринимателя Маликова К.И.

Решением от 12.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда от 12.09.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хагарт", индивидуального предпринимателя Маликова К.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Волжского городского совета народных депутатов от 18.11.1998 N 84/4 разрешено главе администрации г.Волжского выделить земельный участок вне конкурса под платную автостоянку по ул.Дружбы (напротив 23 микрорайона) площадью 6,5 тыс.кв.м ТОО "Хагарт".

Постановлением Администрации г.Волжского от 15.01.1999 N 79 ТОО "Хагарт" выделен в аренду земельный участок площадью 6360 кв.м, расположенный по ул.Дружбы, юго-западнее микрорайона 23, сроком на 5 лет для строительства открытой платной автостоянки; Управлению архитектуры и градостроительства дано указание отвести земельный участок в натуре с оформлением соответствующей документации; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано указание выдать правоустанавливающую документацию; Управлению муниципальным имуществом дано указание в месячный срок заключить с ТОО "Хагарт" договор на аренду земельного участка сроком на 5 лет, предусмотреть в договоре аренды условие о завершении строительства и ввода в эксплуатацию открытой платной автостоянки - 01.09.1999.

Постановлением Администрации г.Волжского от 25.08.1999 N 2744 срок строительства открытой платной автостоянки по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 48 продлен до 01.06.2000. Постановлением Администрации г.Волжского от 20.08.2002 ООО "Хагарт" предоставлен в аренду земельный участок 1500 кв.м по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 48 сроком до 15.02.2004 под открытую платную автостоянку к ранее предоставленному земельному участку.

Площадь земельного участка под открытую платную автостоянку с учетом ранее предоставленного земельного участка составляет 7860 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями (п.1 постановления Администрации г.Волжского от 20.08.2002 N 2873).

15.02.1999 между Управлением муниципальным имуществом г.Волжского и ООО "Хагарт" был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой платной автостоянки. К названному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 31.05.1999, 03.09.1999, 10.04.2000, 02.02.2001, 26.02.2001, 03.01.2002, 22.05.2002, 19.09.2002, 29.11.2002.

Вышеприведенные документы не содержат указание на временный характер возводимых объектов недвижимости.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 516/67 на разработку проекта открытая платная автостоянка по ул.Дружбы, 48, утвержденным 31.12.1998, при проектировании необходимо руководствоваться тем, что имеется разработанная проектная документация - ТЭР "Городской парк общегородского центра г.Волжского", в составе проекта предусмотреть покрытие (афальто-бетон на щебеночном основании), ограждение из облегченных металлических конструкций, КПП (стационарный вагончик), туалет, контейнеры для мусора и пожинвентарь, по окончании срока аренды автостоянку (ограждение, покрытие, КПП) демонтировать, участок спланировать, завести растительный грунт на проектные отметки.

Решением рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 06.07.1999 принята в эксплуатацию открытая платная автостоянка на 250 мест (асфальто-бетонное покрытие), склад ФБС-3, КПП - металлический).

На спорные объекты недвижимости составлен технический паспорт.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4451/05-с44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.