Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А55-7957/2006-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как валютная выручка по договору поступила истцу за вычетом комиссии банка, поэтому валютная выручка уменьшена на сумму комиссии. Полное исполнение сторонами условий договора подтверждено также подписанными сторонами актами об исполнении своих обязательств. Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг по мотиву неполного поступления валютной выручки неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А55-7957/2006-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А55-7957/2006-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТранс", город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТранс", город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 21.02.2006 N 04-19/67 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации работ, услуг за октябрь 2005 года в сумме 18452741 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 3321493 рублей, доначисления НДС в сумме 67057 рублей и пени в соответствующем размере, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13411 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации работ, услуг за октябрь 2005 года в сумме 17022371 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 3064026,78 рублей, доначисления НДС в сумме 67057 рублей, пени в сумме 6624,39 рублей, начисления штрафа в сумме 13411 рублей с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса России, налоговым органом вынесено решение от 21.02.2006 N 04-19/67, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ, услуг в сумме 18452741 рублей, в возмещении НДС в сумме 3321493 рублей.

Указанным решением обществу доначислены НДС по авансовым платежам в сумме 67057 рублей и пени. Дополнительно общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13411 рублей.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг на сумму 15963290 рублей и в возмещении НДС налоговый орган мотивировал тем, что:

- оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги произведена векселями, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- на отдельных товарно-транспортных накладных и CMR отсутствуют отметки таможенного органа, осуществившего фактический выпуск товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также реквизиты, указанные в статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве в 1956 году;

- отсутствуют товаросопроводительные документы к ГТД N 10417020/291004/0010278, N 10417020/271004/0010193;

- вес товаров в ГТД не соответствует фактически вывезенному грузу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РемТранс" оказывало транспортные услуги ОАО "АВТОВАЗ" на основании договора N 643/00232934/043241 от 03.02.2004 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товарных машин в международном автомобильном сообщении.

В подтверждение поступления выручки за оказанные услуги заявитель представил в налоговый орган переводные векселя ОАО "АВТОВАЗ" с отметкой банка "акцептован и оплачен"; акты приема-передачи векселей; заявления на акцепт векселей с отметками "оплачено"; платежные поручения об оплате акцептованных переводных векселей с указанием в них об оплате согласно договору N 91400/14-1116юр от 04.02.2004; выписки банка, подтверждающие поступление этих денежных сумм на расчетный счет ООО "РемТранс", как того требуют положения подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что векселя не могут служить основанием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов обоснованно отклонен судами, как не основанный на законе, поскольку вексель является законным средством платежа на территории Российской Федерации наряду с иными формами оплаты.

Таким образом, фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке подтверждено материалами дела.

Обоснованно не принят судами и довод ответчика о несоответствии товарно-транспортных накладных международной Конвенции перевозки грузов. Налоговый орган не отразил в решении, какие именно реквизиты отсутствуют в накладных или не соответствуют Конвенции.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ, услуг, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении налогового органа отражено, что товарно-транспортные накладные представлены с отметкой таможенных органов, подтвердивших фактический вывоз товаров. Следовательно условия пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований в части правомерности применения ставки 0 процентов по НДС по суммам реализации 470465 рублей и 108960 рублей в связи с отсутствием отметок таможенного органа на отдельных ГТД, отсутствием товаросопроводительных документов к ГТД и несоответствием веса товаров, указанных в ГТД. Следовательно, обжалование этих сумм ответчиком беспредметно.

Налоговый орган полагает неправомерным применение истцом ставки 0 процентов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 229947 рублей, так как ему не были представлены документы, свидетельствующие об отношениях фирмы "Euro Business Investment LTD" с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ЛУАЗ".

Между тем, транспортно-экспедиторские услуги ООО "РемТранс" оказывало фирме "Euro Business Investment" по договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы заявителем были представлены налоговому органу для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов в полном объеме.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами. Указанные документы ответчик в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не запрашивал.

Согласно пункту 3.2.4 договора Заказчик ("Euro Business Investment LTD") обеспечивает оформление CMR и всей необходимой документации на груз; согласно пункту 3.2.6 договора Заказчик объявляет Экспедитору тех лиц, которые будут правомочны оформлять каждый конкретный договор перевозки (накладную CMR) в качестве грузоотправителя. Поэтому в товарно-транспортных накладных в качестве отправителя и было указано ОАО "АВТОВАЗ".

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 4, 6 Конвенции ДПГ в накладной устанавливаются условия договора перевозки, в частности, в накладной указывается имя и адрес получателя груза.

Учитывая изложенное, ООО "РемТранс" обязано было доставить груз указанному в CMR получателю - ОАО "ЛУАЗ" (Украина). Кроме того, указание на доставку груза в город Луцк содержится также в приложении N 1 к договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Таким образом, доводы Инспекции о необходимости представления для подтверждения ставки 0 процентов и применения вычетов дополнительных документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и касающихся взаимоотношений контрагента налогоплательщика с третьими лицами, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и правильно признаны судом неправомерными.

Налоговый орган ссылается на недополучение ООО "Рем Транс" валютной выручки в размере 50 долларов США (комиссии банка), в связи с чем делает вывод о недопоступлении валютной выручки и тем самым не выполнении условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 17.01.2005 N 03-04-08/06 "О представлении документов, обосновывающих непоступление части валютной выручки в связи с удержанием банком комиссионного сбора" для обоснования правомерности поступления на счет выручки за вычетом комиссионного банковского сбора налогоплательщику следует представлять документы, обосновывающие непоступление части валютной выручки, а именно SWIFT-сообщения с указанием отправителя платежа, суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку.

Судами установлено, что валютная выручка по договору N 04/03/01 от 04.03.2004 поступила истцу за вычетом комиссии банка в сумме 50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщениями, содержащими все необходимые сведения. Сумма 50 долларов США является банковским сбором, в связи с чем сумма, указанная в банковских выписках, действительно на 50 долларов США меньше суммы, поступившей в оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Полное исполнение сторонами условий договора N 04/03/01 от 04.03.2004 подтверждено также подписанными сторонами актами об исполнении своих обязательств.

Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 114002 рублей по мотиву неполного поступления валютной выручки обоснованно признан судами неправомерным.

В связи с отсутствием в ГТД N 10417020/150304/0001966 и ГТД N 104170020/310304/0002476 отметок пограничной таможни, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, заявителю было отказано в применении ставки 0% в отношении реализации на сумму 115945 рублей, поэтому обжалование этой суммы ответчиком беспредметно.

Вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 610900 рублей мотивирован непредставлением документов, свидетельствующих об отношениях заказчика - ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" с отправителем груза ОАО "АВТОВАЗ" и получателем груза ООО "Херсонский автосборочный завод "Анто-Рус".

Однако, согласно материалам дела транспортно-экспедиторские услуги ООО "РемТранс" оказывало ЗАО "Металлоцентр Арлан-Лада" по договору N 12/01 от 12.04.2004.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами. При необходимости иметь такие сведения налоговый орган вправе был истребовать их в порядке статьи 88 Кодекса.

По мнению налогового органа, выручка в сумме 439600 рублей за услуги по договору N 12/01 от 12.01.2004 поступила на счет ООО "РемТранс" от ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" в качестве предоплаты и с суммы предоплаты не начислен и не уплачен НДС.

Между тем, оплата производилась в соответствии с пунктом 3.3 договора N 12/01 от 12.01.2004, то есть путем оплаты счета перевозчика после предоставления им копии грузовой таможенной декларации с отметкой таможни и оригинала CMR с отметкой получателя и российской таможни, то есть после оказания услуг, а не в порядке предоплаты.

Кроме того, согласно представленным истцом CMR 010006, 010007, 454456, 454457, 45463, актам выполненных работ N 34 от 10.03.2004, N 42 от 23.03.2004, N 58 от 31.03.2004, платежным поручениям N 248 от 11.03.2004, N 249, N 336, N 337 от 31.03.2004 оказание услуги и поступление денежных средств от заказчика осуществлены в течение одного налогового периода, что также не может служить основанием для начисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции в подтверждении применения ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 610900 рублей, начисление недоимки в сумме 67057 рублей и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13411 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что налоговая ставка 0 процентов в отношении реализации транспортно-зкспедиторских услуг на сумму 913604 рублей не подлежит подтверждению в связи с непредставлением контракта между ООО "РемТранс" и ОАО "ЛУАЗ", город Луцк, Украина.

Однако, судом установлено, что договор между ООО "РемТранс" и ОАО "ЛУАЗ" N 04/03 от 04.03.2004 на транспортно-экспедиторское обслуживание был представлен в налоговый орган на проверку позже, чем остальные документы, но в период проверки.

Кроме того, согласно статье 4 Конвенции ДПГ договор перевозки устанавливается в накладной. В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Поскольку Конвенцией ДПГ предусмотрена возможность заключения договора перевозки посредством составления накладной (CMR), у налогового органа не было оснований не принимать представленные ООО "Рем-Транс" документы со ссылкой, что они не являются контрактом.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А55-7957/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.