Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2007 г. N А55-2419/2006 Поскольку указанная в требовании ответчика задолженность по налогам и пеням заявителем не была уплачена ни на момент принятия оспариваемых актов, ни на момент судебного разбирательства, начисление пеней за пределами периода налоговой проверки является обоснованным. Довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является незаконным, так как нарушена процедура его принятия, не является основанием для признания незаконным указанного решения, так как в деле имеется письмо ответчика, которым налоговый орган сообщил заявителю о приостановлении операций по счетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 февраля 2007 г. N А55-2419/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", город Самара,

на решение от 31 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2419/2006,

по заявлению открытого акционерного общества Самарский завод "Экран", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительными требования от 27.12.2005 N 1589 и решения от 02.02.2006 N 168,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования от 27.12.2005 N 1589 об уплате налога и решения от 02.02.2006 N 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение арбитражного суда частично отменено, заявление удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36913 руб. и пеней по этому налогу в сумме 13823 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога может быть направлено по почте только при наличии доказательств уклонения налогоплательщика от получения данного требования. Налоговой инспекцией таких доказательств не представлено. Требование об уплате налога содержит не все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса. По результатам проверки пени начислены за пределами периода проведения проверки, что, по мнению заявителя жалобы, является незаконным. Кроме того, имеется нарушение процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заключающееся в не направлении заявителю копии данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по решению налоговой инспекции от 26.12.2005 N 11-42/14301-11/14653, принятому по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявителю направлено требование от 27.12.2005 N 1589 об уплате налога. В связи с неисполнением указанного требования, налоговой инспекцией принято решение от 02.02.2006 N 22 о взыскании налога за счет денежных средств и решение от 02.02.2006 N 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод налогоплательщика о том, что данная норма требует представления доказательств уклонения от получения требования, а налоговой инспекцией по данному делу таких доказательств не представлено, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает возможность передачи требования руководителю организации.

Суд установил, что оспоренное заявителем требование направлено в соответствии с нормами статей 69, 70, 76 Кодекса на основании решения налоговой инспекции от 26.12.2005 N 11-42/1430-11/14653 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.12.2005 и возражений заявителя на этот акт. В данном требовании в соответствии со статьей 69 Кодекса указаны все необходимые реквизиты, все необходимые подробные данные.

Поскольку указанная в требовании задолженность по налогам и пеням заявителем не была уплачена ни на момент принятия оспариваемых актов, ни на момент судебного разбирательства, начисление пеней за пределами периода налоговой проверки является обоснованным.

Довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является незаконным, так как нарушена процедура его принятия, заключающееся в не направлении заявителю копии данного решения, не является основанием для признания незаконным указанного решения, так как в деле имеется письмо налоговой инспекции от 02.02.2006, которым налоговая инспекция сообщила заявителю о приостановлении операций по счетам по решениям от 02.02.2006 NN 168 и 169.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением от 12.01.2007 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2419/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.