Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 г. N А72-8129/06-13/312 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2007 г. N А72-8129/06-13/312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8129/06-13/312,

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр", г.Ульяновск о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 17 июля 2006 года N 123 ДСП,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее - Авиакомпания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17 июля 2006 года N 123 ДСП.

Решением от 18 декабря 2006 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной Авиакомпанией 20 апреля 2006 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта заявлен в размере 88756029 рублей, налоговые вычеты по данным операциям составили 7404783 рублей.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 123ДСП, в соответствии с которым признано необоснованным применение Авиакомпанией налоговой ставки 0 процентов в размере 621827 рублей. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43844 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Авиакомпания обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, поскольку установил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт, указывая на те же нарушения налогоплательщика, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, по мнению налогового органа, по авиаперевозкам PVG250804 экспортная поставка товара носит безвозмездный характер, поэтому отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Авиакомпания представила копию генерального агентского соглашения от 21 января 2004 года N 591ВЛА-05, копию выписки банка, грузовую таможенную декларацию N 10002010/100904/0011051, копию авиагрузовой накладной PVG250804, счет-фактуру N 2797 от 31 августа 2004 года.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспортер не имеет права на применение ставки 0 процентов ввиду отсутствия выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление в качестве обязательного документа для перевозчика выписки банка о поступлении денежных средств за экспортный товар.

Налоговый орган считает, что представленные документы не свидетельствуют о том, что перевозчиком является общество "АК Волга-Днепр", так как по авиаперевозке PVG 200805 представлен пакет документов, в котором в авианакладных AIR BR IDGE CARG О N 412 093 9960, N 412 093 9956 в графе "перевозчик" значится TURKIS AIROLINES2 в графе "Бронирование на рейс" - первый рейс указан ТК6341/16.08, последующий ТК6407/17.08, что не соответствует применяемой, организацией Авиакомпанией "Волга-Днепр" аббревиатуре (VI, VDA). Согласно "Порядка оформления и содержания грузовой авианакладной для воздушной внутренней и международной перевозки грузов", утвержденного Приказом ФАС РФ от 29 декабря 1998 года N 372, в графе 13 указывается наименование первого перевозчика или его двузначный код. Так же в представленной ГТД 10005020/180805/ПО15333 в графе 21 "Транспортное средство на границе" указан номер рейса ТК6407, следовательно, у налогового органа нет основания полагать, что перевозчиком является Авиакомпания "Волга-Днепр".

Данный довод налогового органа также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с "Порядком оформления и содержание грузовой авианакладной для воздушных внутренних и международных перевозок грузов", утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 декабря 1998 года N 372 наименование перевозчика, согласно "Порядку оформления и содержание грузовой авианакладной для воздушных внутренних и международных перевозок грузов", или его двухсимвольный код указывается в графе 13 авианакладной. В то же время графа 13 грузовой авианакладной содержит 3 части в которых содержится информация о пункте прибытия груза и его перевозчиках. Из авианакладной N 412-00939960 видно, что груз из аэропорта Тель-Авива (графа "Airport of Departure" - "Аэропорт отправки") был доставлен в Стамбул (Istanbul) (графа "То" - "куда") авиакомпанией TURKISH AIRLINES (графа "By First Carrier" - "Первым перевозчиком"), из Стамбула во Франкфурт (графа "То" - "куда") так же авиакомпанией TURKISH AIRLINES (графа "by" - "вторым перевозчиком"), а из Франкфурта в Москву Авиакомпанией "Волга-Днепр" (в графе "by" - "следующим перевозчиком" указан код VI, который присвоен Авиакомпании "Волга-Днепр").

Кроме того, спорная авианакладная выдана AIR BRIDGE CARGO, который является филиалом Авиакомпании "Волга-Днепр", что подтверждается выпиской из Устава авиакомпании.

Кроме того, Шереметьевская таможня письмом от 31 октября 2005 года N 49-02-18/21532 подтвердила факт ввоза товаров по авиаперевозке PVG 250804, что также доказывает то, что перевозчиком является заявитель по делу.

Авиакомпании было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 476783 рублей по авиаперевозке, осуществленной по договору чартера N 013/06фпп от 14 марта 2006 года в связи с тем, что бланки билетов не содержат условия оплаты.

В решении суда сделан обоснованный вывод о том, что данный вывод налогового органа является ошибочным и не соответствует налоговому законодательству.

Налоговым органом не отрицается факт совершения авиакомпанией чартерного рейса Москва-Львов по договору чартера N 013/06фпп от 14 марта 2006 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, в том числе и реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что закон не устанавливает специальных требований к представленным в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган авиабилетам.

Кроме того, правомерность отказа налоговым органом в применении Авиакомпанией налоговой ставки 0% по договору чартера N 013/06ФПП от 14 марта 2006 года уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-6392/06-7/251 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 110 от 17 июля 2006 года. Решением суда от 12 октября 2006 года, которое вступило в законную силу 12 ноября 2006 года, заявленные требования Авиакомпании удовлетворены, решение налогового органа N 110 от 17 июля 2006 года признано недействительным.

Исходя из вышеизложенного, все доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции и проанализированные им.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8129/06-13/312 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.