Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2007 г. N А57-5153/05-34 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворена, поскольку то обстоятельство, что фактически оплата имущества произведена не была, не может свидетельствовать о признании оспариваемого договора договором дарения, так как продавец по договору вправе требовать исполнения обязательств по оплате. Неисполнение обязательств по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для признания договора договором дарения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 февраля 2007 г. N А57-5153/05-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкМил", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.06 по делу N А57-5153/05-34,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Муком", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "АкМил", город Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.02 (третьи лица Энгельсское районное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по саратовской области, Громак Наталья Викторовна),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волшебница", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муком", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "АкМил", город Саратов, с привлечением в качестве третьего лица Энгельсского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.02, заключенного между ООО "Муком" и ООО "АкМил".

Исковое заявление мотивировано заключением договора купли-продажи в момент нахождения имущества под арестом, имущество было продано по явно заниженной цене, продажа имущества свидетельствует об уклонении ООО "Муком" от исполнения обязательства по погашению долга, установленного решением суда, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

ООО "АкМил" в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку о наложении ареста на имущество на момент совершения сделки ООО "АкМил" известно не было, продажа имущества по соответствующей цене не установлена нормативными акта; уклонение ООО "Муком" от исполнения обязательств ООО "Волшебница" не доказано.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск подтвердил, что на момент заключения договора арест с имущества был снят.

Определением по делу от 02.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Регистрирующий орган в пояснениях указал, что на момент регистрации права собственности ООО "АкМил" сведения о нахождении имущества под арестом отсутствовали; оспариваемое имущество ООО "АкМил" продало Громак Н.В. по договору купли-продажи от 10.12.04.

Определением по делу от 08.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Громак Н.В.

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Волшебница" просила признать договор недействительным как договор дарения, заключенный между коммерческими организациями, так же сделка оспаривается по признаку мнимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.06 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на момент заключения договора имущество под арестом не состояло; оплата по договору не осуществлялась; договор является безвозмездным; договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; дарение между коммерческими организациями запрещено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.06 решение суда первой инстанции от 13.06.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "АкМил" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор является возмездным, поскольку самим текстом договора не предусмотрена его безвозмездность; неисполнение обязательств по оплате не влечет недействительности договора; на момент заключения договора имелась задолженность ООО "Муком" перед ООО "АкМил"; доказательства признания векселя недействительным не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Волшебница" в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменений, поскольку оспариваемый договор заключен в период наложения ареста на имущество, оплата по сделке должна была производиться неликвидным векселем, здание продано по заниженной стоимости.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Волшебница", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

17.12.02 между ООО "Муком" и ООО "АкМил" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО "Муком" продало и передало принадлежащее ему на праве собственности, а ООО "АкМил" купило и приняло в собственность нежилое двухэтажное здание (литеры А, А1, а) общей площадью 2135,8 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона.

Пунктом 5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в 65000 рублей.

Принимая оспариваемые по делу судебные акты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки арест с имущества был снят.

Доводы ООО "Волшебница", заявленные в судебном заседании, о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.02 было отменено постановление, отменившее постановление о наложении ареста на спорное имущество, и это свидетельствует о возобновлении ареста имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, найдены судебной коллегией кассационной инстанции ошибочными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.02 вынесено в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу данной нормы закона, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 16.12.02 в связи с прекращением исполнительного производства лишь подтверждает правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии обстоятельств наложения ареста на спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора.

В то же время, судебной коллегией найдены ошибочными выводы судебных инстанций о недействительности договора по признаку его притворности, ввиду направленности оспариваемого договора на прикрытие другой сделки, а именно - договора дарения.

К данному выводу судебные инстанции пришли в связи с нахождением под арестом векселя, указанного в качестве средства платежа в дополнительном соглашении к оспариваемому договору.

В то же время, необходимо отметить следующее. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о невозможности оплаты векселем, который на момент заключения соглашения находился под арестом. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, и не может повлиять на действительность, либо недействительность самого договора. Недействительность дополнительного соглашения к договору свидетельствует лишь о том, что договор продолжает действовать на условиях, оговоренных в договоре до заключения дополнительного соглашения.

Договором предусмотрено, что стоимость имущества определена сторонами в 65000 рублей, которые и должен оплатить покупатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указание в договоре на стоимость отчуждаемого имущества исключает возможность квалификации его как безвозмездной сделки.

Судебными инстанциями оспариваемый договор квалифицирован как договор дарения со ссылкой на пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебными инстанциями сделаны без учета положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Положения статей 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что дарение должно быть прямо предусмотрено договором.

Оспариваемый договор не содержит положений, свидетельствующих об отнесении его к категории договоров дарения.

Указание судебными инстанциями о том, что фактически оплата имущества произведена не была, не может свидетельствовать о признании оспариваемого договора договором дарения, поскольку продавец по договору вправе требовать исполнения обязательств по оплате. Неисполнение обязательств по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для признания договора договором дарения.

Так же судебным инстанциями сделан бездоказательный вывод о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на безвозмездную передачу имущества. Данные выводы прямо противоречат как тексту самого договора, так и доводам заявителя кассационной жалобы, изложенным в ходе рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о безвозмездности оспариваемого договора противоречат материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а в удовлетворении исковых требований при заявленных основаниях исковых требований считает правомерным отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.06 по делу N А57-5153/05-34 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.02, заключенного между ООО "Муком" и ООО "АкМил", отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкМил", город Саратов, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.